Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-25798/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Владимировой Н.Ю., Лобовой Л.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Воропаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Инякина С. В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Инякина С. В. к УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Инякин С.В. обратился в суд с иском к ответчику УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве, просил признать его увольнение на основании п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что с ***. по ***. проходил службу в УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве, в должности участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по району Соколиная гора г. Москвы. Приказом начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N ** от *** г. он уволен по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Истец считает, что работодателем был нарушен порядок привлечения его к установленной законом ответственности, вследствие чего увольнение по отрицательным мотивам является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, представитель истца явился, иск поддержал.

Представитель ответчика УВД по ВАО ГУ МВД РФ по городу Москве по доверенности Милюков С.В. явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Инякин С.В., не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя адвоката Рыкова Ю.С., просивших об отмене решения суда, возражения представителя ответчика - Ярмоленко Н.В., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Инякин С.В. с *** г. по *** года проходил службу в УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве в должности участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по району Соколиная гора г. Москвы.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия ***. "Оперативный эксперимент" сотрудниками ОСБ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве совместно с сотрудниками ОСБ УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве и ОУР УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве при передаче денежных средств в сумме 7 000 рублей были задержаны участковый уполномоченный полиции ОУУП Отдела МВД России по району Соколиная Гора г. Москвы лейтенант полиции Б, участковый уполномоченный полиции ОУУП Отдела МВД России по району Соколиная Гора г. Москвы лейтенант полиции Инякин С. В. По данному факту *** г. старшим следователем Измайловского МРСО по ВАО ГСУ СК России по г. Москве старшим лейтенантом юстиции Н. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N *** в отношении Б. и Инякина С. В. Из вышеуказанного постановления следует, что в точно неустановленное следствием время и месте ***, участковые уполномоченные отдела МВД России по району Соколиная гора г. Москвы Инякин С.В. и Б. вступили в предварительный сговор, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу, являющемуся представителем власти, - оперуполномоченному УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве В. за совершение последним заведомо незаконных бездействий, а именно не проведение проверки и несоставление материала по факту обнаружения у их знакомого В.А.Ю. незаконно хранящегося наркотического средства - героина в значительном размере, стали предлагать ему (В.) взятку в виде денежных средств. Реализуя указанный умысел, Инякин С.В. и Б., в период времени с 17 часов 05 минут по 20 часов 15 минут ***, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в личном автомобиле оперуполномоченного В. марки "***" с государственным регистрационным знаком ***, припаркованном напротив подъезда N 2 дома N ***, действуя слаженно, совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий, передали оперуполномоченному В. денежные средства в размере 7 000 рублей за не привлечение В.А.Ю. к установленной законом ответственности за хранение наркотического вещества - героина, то есть за совершение заведомо незаконного бездействия, из которых 4 000 рублей передал Б., а 3 000 рублей передал Инякин С.В., при этом пообещав содействие в выявлении иных преступлений, после чего последние были задержаны на месте происшествия сотрудниками ОСБ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве при проведении оперативно-розыскного мероприятия - "оперативный эксперимент". Старшим следователем Измайловского МРСО по ВАО ГСУ СК России по г. Москве *** г. вынесено постановление в отношении истца об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. В соответствии с требованиями ст. 73 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истец был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей до истечения сроков избранной меры пресечения.

Вышеуказанная мера пресечения неоднократно продлевалась, вплоть до *** г. Мера пресечения в виде содержания под домашним арестом после *** г. Инякину С.В. не продлевалась.

Приказом N *** от ***. Инякин С.В. уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для издания названного приказа явилось заключение служебной проверки, утвержденное ***., из которого следует, что истец должен был приступить к исполнению служебных обязанностей с момента истечения избранной меры пресечения, ***., однако на службу истец не прибыл до ***., в известность кого-либо из руководителей Отдела МВД России по району Соколиная гора г. Москвы и УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о причинах своего отсутствия не поставил, что является грубым нарушением служебной дисциплины.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из положений Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Так, частью 1 ст. 47 данного Федерального закона предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.49 данного Федерального закона, г рубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ст. 51 названного Федерального закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из того, что ответчиком с достоверностью установлен факт того, что истец должен был приступить к исполнению служебных обязанностей с момента истечения избранной меры пресечения, *** г. однако на службу Инякин С.В. не прибыл, в известность кого-либо из руководителей Отдела МВД России по району Соколиная гора г. Москвы и УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о причинах своего отсутствия не поставил. Каких-либо оправдательных документов не представил, что является грубым нарушением служебной дисциплины.

Порядок увольнения истца ответчиком соблюден, служебная проверка проведена в сроки и в соответствии с требованиями ФЗ N 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161, истцу предлагалось дать объяснения по факту отсутствия на службе, от дачи объяснений отказался.

Установив, что ответчиком не допущено нарушения прав истца, суд также отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным и удовлетворения иных требований.

Доводы Инякина С.В. о том, что приказ о допуске его к исполнению служебных обязанностей издан *** г., при этом он был обязан приступить к службе *** г. не может служить основанием для отмены решения суда, так как м ера пресечения в виде содержания под домашним арестом после ** г. Инякину С.В. не продлевалась, о чем ему было известно, соответственно, он был обязан явиться на службу.

Иные доводы, изложенные в жалобе, также не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, всем доводам сторон судом дана правильная и мотивированная оценка, основанная на материалах дела и нормах материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: