Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-25806/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,

при секретаре Воропаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней ООО "Фирма "Мон-Компани"

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Фирма "Мон-Компани" в пользу Агафонова Сергея Георгиевича в счет задолженности по заработной плате 505 286,17 руб., компенсацию за нарушение сроков причитающихся выплат 34 643,87 руб.

Взыскать с ООО "Фирма "Мон-Компани" пошлину в доход бюджета г. Москвы 8 599,30 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Агафонов С.Г. обратился в суд с иском к ООО "Фирма "Мон-Компани" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 505 286,17 руб., компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат в размере 34 643,87 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 23.11.2015 года по 04.10.2016 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в должности водителя автомобиля, при увольнении окончательный расчет ответчиком не произведен.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при этом ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания судом оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием подтверждающих уважительность неявки документов и с учетом того, что ответчиком является юридическое лицо, которое не лишено возможности обеспечить в судебное заседание явку своего представителя.

Суд постановилприведенное выше решение об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит представитель ООО "Фирма "Мон-Компани".

Истец Агафонов С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Семенову Н.А., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней , судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней , изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Агафонов С.Г. на основании трудового договора N *** от 23.11.2015 года, состоял в трудовых отношениях с ООО "Фирма "Мон-Компани", занимал должность водителя автомобиля с окладом 37 000 руб.

04.10.2016 года трудовой договор с Агафоновым С.Г. расторгнут, истец уволен по п. 3. ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника, что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке, сторонами не оспаривается.

Согласно представленных в материалы дела расчетных листков, в том числе за октябрь 2016 года, справки ООО "Фирма "Мон-Компани" от 03.10.2016 года, подписанной генеральным директором ООО "Фирма "Мон-Компани", задолженность работодателя перед Агафоновым С.Г. составляет 505 286,17 руб.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При этом в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129, 132 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Максимальным размером заработная плата не ограничивается. Оплата труда осуществляется работодателем в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ответчик при увольнении истца с работы не произвел с ним окончательный расчет, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в вышеуказанном размере. Ответчиком произведенный расчет задолженности по заработной плате оспорен в суде не был, в связи с чем суд обоснованно принял его как допустимое доказательство по делу.

Поскольку причитающиеся при увольнении Агафонову С.Г. денежные средства не были выплачены в установленный законом срок, суд в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ взыскал в его пользу компенсацию за нарушение сроков причитающихся выплат в размере 34 643,87 руб.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика о том, что истцу частично были выплачены денежные средства в счет заработной платы, являются несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Так, из представленных ответчиком платежных поручений следует, что истцу 02.03.2016 года перечислено 32 190 руб. - заработная плата за январь 2016 года, 16.03.2016 года перечислено 40 390 руб. - заработная плата за февраль 2016 года, 01.04.2016 года 17 250 руб. - заработная плата (аванс) за март 2016 года. Однако, данные суммы и их перечисление в банк отражены в расчетных листках, представленных в материалы дела и с учетом перечисления этих сумм определена на момент увольнения сумма задолженности по заработной плате в размере 505 286,17 руб.

Кроме того, истцу было перечислено: 06.04.2016 года платежным поручением 32 755 руб.; 12.08.2016 платежным поручением 82 000 руб.; 22.08.2016 платежным поручением 50 000 руб., 01.09.2016 платежным поручением 84 750 руб.; 07.09.2016 платежным поручением 10 000 руб. Вместе с тем, данные платежи поименованы как оплата по допсоглашению, без указания периодов за которые они произведены, в расчетных листках суммы в таком размере не указаны. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не смогла пояснить, по какому конкретно допсоглашению перечислены эти суммы, когда оно было заключено, на каких условиях и относится ли оно к трудовым правоотношениям сторон, вместе с тем, истец в своих письменных пояснениях ссылается на то, что данные денежные средства были перечислены ему генеральным директором общества С.А.А. в счет погашения долга, имеющегося у него перед истцом, в подтверждение того, что истец давал денежные средства в долг С.А.А. им представлена выписка со счета банковской карты. Более того, все указанные перечисления имели место до октября 2016 года, то есть до увольнения истца и выдачи ему справки генеральным директором С.А.А. о наличии задолженности по заработной плате.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года о ставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ООО "Фирма "Мон-Компани" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи