Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-25825/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Климовой С.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Сутормина О.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сутормина О.В. к НП "Высшая хоккейная лига" о взыскании задолженности по трудовому договору, изменении формулировки в приказе об увольнении отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Сутормин О.В. 16.08.2016 обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству "Высшая хоккейная лига" (далее - НП "ВХЛ") о взыскании установленной в п. 7.4 трудового договора денежной компенсации при увольнении в размере 3 600 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 16.09.2013 работал в НП "Высшая хоккейная лига" заместителем управляющего директора по трудовому договору, предусматривающему выплату работнику компенсации в размере годовой заработной платы при увольнении по инициативе работника или по соглашению сторон в связи с неисполнением условий трудового договора по вине работодателя, 31.07.2016 истец уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) в связи отсутствием у работодателя дальнейшей возможности осуществления отдельных направлений деятельности по организации и проведению Чемпионата ВХЛ, уменьшения объема финансирования и сокращением штата работников, однако условия трудового договора по выплате компенсации при увольнении ответчиком не исполнены, что истец полагает незаконным, нарушающим его права.

В судебном заседании 30.11.2016 представитель истца дополнила иск требованием об изменении формулировки увольнения Сутормина О.В. из НП "ВХЛ" на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата или численности работников), указывая, что в связи с новым форматом проведения соревнований с участием команд ВХЛ на совещании в Федерации хоккей России 11.05.2016 было представлено новое штатное расписание НП "ВХЛ", не предусматривающее ряд должностей, в том числе занимаемую истцом должность заместителя управляющего директора, в связи с чем истец подлежал увольнению по указанному основанию; под гарантию работодателя о выплате предусмотренной трудовым договором компенсации подал заявление об увольнении по собственному желанию, однако компенсация при увольнении выплачена не была; указанное дополнение требований принято к производству суда определением от 30.11.2016 (л.д. 47).

В судебное заседание стороны не явились, истец и его представитель просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 65).

27.02.2017 судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Сутормин О.В. по доводам апелляционной жалобы от 27.03.2017, подписанной представителем по доверенности Гошуа Т.Т.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате времени и месте его проведения извещались надлежащим образом (л.д. 77-83); истец Сутормин О.В. просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д. 84-87).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.09.2013 между Суторминым О.В., *** года рождения, и НП "ВХЛ" в лице управляющего директора С* заключен трудовой договор, по которому истец принят на должность заместителя управляющего директора (п. 1.1.) с должностным окладом *** руб. и доплатой в связи с проживанием вне постоянного места жительства для обеспечения жилищных условий в размере *** руб. (п. 3.1.).

В соответствии с п. 7.4. трудового договора сторон в случае его расторжения по инициативе работника или по соглашению сторон в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением его условий по вине работодателя или по инициативе работодателя, за исключением оснований, которые относятся к дисциплинарным взысканиям (ч. 3 ст. 192 ТК РФ), работнику выплачивается компенсация в размере годовой заработной платы, указанной в п. 3.1. трудового договора (л.д. 4-7).

03.06.2016 Суторминым О.В. подано заявление о предоставлении отпуска продолжительностью 55 календарных дней с 06.06.2016 по 31.07.2016 с последующим увольнением 31.07.2016 по собственному желанию (л.д. 17).

Приказом работодателя N *** от *** Сутормину О.В. предоставлен отпуск продолжительностью 55 календарных дней с 06.06.2016 по 31.07.2016 (л.д. 15) и 31.07.2016 действие трудового договора прекращено и истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) приказом N *** от *** (л.д. 19).

Согласно расчетному листку задолженность по заработной плате на начало месяца составляла *** руб., за июнь 2016 года Сутормину О.В. начислена оплата по окладу за 3 рабочих дня в сумме *** руб. и отпускные за 55 дней в сумме *** руб., выплата начисленных истцу денежных сумм с учетом удержания налога произведена *** (л.д. 20, 22).

26.07.2016 Сутормин О.В. обратился к работодателю с заявлением о выплате компенсации, установленной п. 7.4. трудового договора в сумме *** руб. (л.д. 21), на которое истцу 11.08.2016 дан ответ об отсутствии оснований для выплаты компенсации, поскольку увольнение произведено по инициативе работника (л.д. 22).

Отказывая в удовлетворении требований истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата или численности работников), суд правильно руководствовался положениям ст.ст. 80, 394 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о проведении в НП "ВХЛ" мероприятий по сокращению штата или численности работников, о принятии в отношении истца каких-либо кадровых решений об увольнении по инициативе работодателя отсутствуют, а представленные истцом документы об изменении формата проведения Чемпионата ВХЛ и порядка его финансирования таких обстоятельств не подтверждают.

Кроме того, основанием для изменения формулировки увольнения работника является признание его увольнения незаконным, однако оснований полагать, что увольнение Сутормина О.В. проведено без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения не имеется, учитывая, что увольнение произведено по инициативе работника в соответствии с его заявлением от ***, до даты прекращения трудового договора окончательный расчет с истцом произведен, а каких-либо доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих как оказание на него давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию, так и создание ответчиком условий труда, делающих невозможным осуществление трудовой функции, не представлено; так, обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, свидетельствуют о том, что решение об увольнении было принято им самостоятельно с учетом условий труда у ответчика и фактических обстоятельств возможности продолжения работы; заявление об увольнении подписано истцом собственноручно, что им не оспаривалось, при ознакомлении с приказом об увольнении истец не указывал на свое несогласие с ним.

Разрешая требования Сутормина О.В. о взыскании компенсации, предусмотренной п. 7.4. трудового договора с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями трудового законодательства, в том числе ст.ст. 2, 8, 9, 15, 129, 135, 178 Трудового кодекса РФ, учитывая, что локальными актами НП "ВХЛ" в виде Положения об оплате труда и премировании работников, утвержденного 12.01.2010 (л.д. 42-46), не установлена выплата денежной компенсации при увольнении на условиях и в размере, определенных в трудовом договоре от ***, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

Руководствуясь приведенными выше положениями действующего трудового законодательства, суд правомерно исходил из того, что выплата работнику выходных пособий и компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а их размер не может носить произвольный характер и должен определяться с учетом совокупности обстоятельств, связанных с выполнением работником определенной трудовой функции, его квалификацией, сложностью, количеством и качеством выполняемой работы, условий труда, затрат работника и иных обстоятельств, характеризующих трудовой вклад работника в результаты деятельности организации, п оскольку несоразмерно высокое выходное пособие не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что в заявлении истца об увольнении от *** не содержится причин его подачи, указывающих на какие-либо виновные действия работодателя по неисполнению или ненадлежащему исполнению условий трудового договора, то законных оснований для удовлетворения требований Сутормина О.В. судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о правомерности условия трудового договора по выплате компенсации при увольнении и установления работодателем дополнительных компенсаций, что предусмотрено положениями ст. 178 Трудового кодекса РФ, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии законных оснований для дополнительных выплат истцу при увольнении; с учетом продолжительности работы истца у ответчика, размера установленного ему должностного оклада трудовым договором, выплат, полученных при увольнении согласно приказу об увольнении, оснований полагать трудовые права истца нарушенными не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, указанные доводы основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сутормина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: