Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-25829/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

с участием прокурора Лазаревой Е.И.,

при секретаре Воропаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе Берегового Константина Олеговича

на решение Басманного районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Берегового Константина Олеговича к АО "РЖДСтрой" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать ,

установила:

Береговой К.О. обратился в суд с иском к АО "РЖДСтрой" о признании увольнения его с работы по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора от 9 июня 2016 г. был принят на работу в АО "РЖДСтрой" на должность главного специалиста группы продаж и аренды имущества с испытательным сроком продолжительностью три месяца. Приказом от 21 июля 2016 г. уволен с работы на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, полагал, что у ответчика не имелось оснований для прекращения с ним трудовых отношений, поскольку должностные обязанности он исполнял надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Береговой К.О. исковые требования поддержал.

Представители ответчика АО "РЖДСтрой" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Береговой К.О.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Береговой К.О. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО "РЖДСтрой" в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей решение оставлению без изменения, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании трудового договора от 9 июня 2016 г. Береговой К.О. был принят на работу в АО "РЖДСтрой" на должность главного специалиста группы продаж и аренды имущества с установлением испытательного срока продолжительностью три месяца. В тот же день издан приказ о приеме истца на работу. При приеме на работу Береговой К.О. был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя.

18 июля 2016 г. Береговому К.О. направлено уведомление о расторжении трудового договора с 21 июля 2016 г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) должностных обязанностей, которое было получено истцом в тот же день.

Приказом N *** от 21 июля 2016 г. Береговой К.О. был уволен с работы 21 июля 2016 г. по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и требований закона, подлежащего применению к спорным отношениям, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, пришел к выводу о том, что увольнение Берегового К.О. по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ, произведено на законных основаниях, поскольку факты ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, нарушения трудовой дисциплины в период испытательного срока нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца как не прошедшего испытание. Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям статьи 71 Трудового кодекса РФ ответчиком был соблюден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в оспариваемом решении. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нём по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса РФ).

Из названных положений следует, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). В этой связи работодателю предоставлено право проверки соответствия поручаемой работнику работе при заключении договора с условием об испытании работника.

Проверяя доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд обоснованно исходил из того, что факты нарушения Береговым К.О. трудовой дисциплины, выразившиеся с систематических опозданиях на работу к началу рабочего дня и после обеденного перерыва, а также ненадлежащего исполнения Береговым К.О. своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, выразившиеся в систематических нарушениях при подготовке комплектов документов, запросов и пояснительных записок и приложений к ним, направляемых для рассмотрения Советом директоров АО "РЖДстрой", которые повторялись им позднее при подготовке документов уже по другим объектам имущества, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, служебной запиской В.О.А. от 22 июня 2016г., объяснениями Берегового К.О., докладным записками заместителя управляющего А.А.А. от 14 и 18 июля 2016 г., служебной запиской главного бухгалтера филиала И.З.М. от 12 июля 2016 г.

Судом проверены основания, послужившие причиной для принятия работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора, дана надлежащая оценка всем доводам сторон и доказательствам, представленным ими в обоснование требований и возражений, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания Берегового К.О. не выдержавшим испытание подтверждены совокупностью доказательств, что было учтено работодателем при решении вопроса о расторжении с работником трудового договора, в связи с чем законные основания для увольнения истца у ответчика имелись.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено. Кроме того суд учел, что результаты испытания оценивались работодателем, в том числе с учетом выполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника, что является исключительной компетенцией работодателя.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца и не установилнарушений трудовых прав истца, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула (статья 394 Трудового кодекса) и компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ в пользу истца с ответчика не имелось.

Относительно доводов в апелляционной жалобе о фальсификации ответчиком представленных в материалы дела служебных записок от 22 июня 2016 г., от 12 июля 2016 г. и от 14 июля 2016 г. судебная коллегия отмечает, что вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ данные доводы ничем не подтверждены и не являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судом при рассмотрении дела не было допущено нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 , 329 , 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Берегового Константина Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: