Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-25863/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по частной жалобе Еремина Д.Ю. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления Еремина Дмитрия Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-292/07 отказать,

установила:

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года заявление ОАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника Еремина Д.Ю. удовлетворено.

25 октября 2016 года Еремин Д.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что согласно информации ФССП России в период с 01 января 2007 года по 21 октября 2016 года исполнительных производств в отношении заявителя не возбуждалось. В связи с чем, у ОАО "Сбербанк России" отсутствовали основания для обращения в Хамовнический районный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Заявитель Еремин Д.Ю., представители Еремина Д.Ю. - Болдырев О.Т., Огнев С.Н. в судебное заседание явились, доводы заявления поддержали.

Представитель ПАО "Сбербанк России", извещенный о месте и времени рассмотрения заявления, не явился.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, Еремин Д.Ю. подал на него частную жалобу, в которой просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав Еремина Д.Ю. и представителя по устному ходатайству Огнева С.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Разрешая требования заявителя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь ст.392 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе заявителю в удовлетворении его заявления, поскольку обстоятельства, указанные заявителем как вновь открывшиеся и существенные, а именно то, что согласно информации ФССП России в период с 01 января 2007 года по 21 октября 2016 года исполнительных производств в отношении заявителя не возбуждалось, применительно к положениям ст.392 ГПК РФ таковыми не являются.

Выводы суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на материалах дела, в которых отсутствуют доказательства наличия или возникновения оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку судом первой инстанции правильно указано, что под вновь открывшимися обстоятельствами следует понимать лишь те обстоятельства, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела как юридический факт, однако не были и не могли быть известны заявителю.

Кроме того, доводы частной жалобы, как и заявление о пересмотре определения суда, фактически сводятся к оспариванию определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа, и не свидетельствуют о незаконности определения суда.

Согласно разъяснениям, изложенные в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2008 года N 18-В08-56, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 16 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: