Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-25864/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Югай А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

материал по частной жалобе Володина В.В.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

возвратить заявление Володина Валерия Владимировича к СПАО "Ингосстрах", Мудушеву Турпал-Али Сайцелимовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, разъяснив, что с указанным исковым заявлением он вправе обратиться в соответствии со ст. 28 ГПК РФ ,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к СПАО "Ингосстрах", Мудушеву Турпал-Али Сайцелимовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит истец Володин В.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

Как установилсуд первой инстанции и следует из материалов, истец обратился с указанным заявлением в соответствии с Законом "О защите прав потребителей"; просит взыскать с ответчика Мудушева Турпал-Али Сайцелимовича причиненный материальный ущерб в размере 125 657 рублей 56 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оценку 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 рублей, взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Как следует из текста искового заявления, истец предъявляет исковые требования к физическому лицу - Мудушеву Турпал-Али Сайцелимовичу, просит взыскать с него материальный ущерб, судебные расходы по оплате услуг представителя, расходы на оценку, расходы на нотариальные расходы. В просительной части искового заявления истец просит взыскать со СПАО "Ингосстрах" компенсацию морального вреда.

Таким образом, к правоотношениям между Володиным Валерием Владимировичем и ответчиками не могут применяться положения закона "О защите прав потребителей".

Как усматривается из заявления, местом нахождения ответчика СПАО "Ингосстрах" является: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, а местом жительства Мудушева Турпал-Али Сайцелимовича - Чеченская Республика, Шелкозаводская, ул. Озерная, д. 3, что не подсудно Чертановскому районному суду г. Москвы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку , рассмотрение данного иска неподсудно Чертановскому районному суду г. Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подлежит возвращению.

Судебная коллегия соглашается с определением суда о возврате иска, поскольку оно основано на нормах ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Володина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: