Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-25867/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.

Судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.

при секретаре Патове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционным жалобам СЗАО "Проводник", Севостьяненко А.В., Спасской Л.М.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от **** г.

по делу по иску ЗАО "Банк Церих" к СЗАО "Проводник", Севостьяненко А.В., Севостьяненко А.А., ООО "Коломенское село", Спасской Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

*** г. между ЗАО "Банк Церих" и СЗАО "Проводник" (заемщик) был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 25.000.000 руб. на срок до ***** г. под 23 % годовых.

Исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством Севостьяненко А.В., Севостьяненко А.А. и ООО "Коломенское село" на основании трех договоров поручительства от 01.09.2015 г., 08.09.2015 г. и от 08.09.2015 г., а также залогом недвижимого имущества, принадлежащего залогодателям Спасской Л.М. и ООО "Коломенское село", на основании двух договоров залога от 01.09.2015 г. и от 02.09.2015 г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от **** г. ЗАО "Банк Церих" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по Страхованию Вкладов" (ГК "АСВ") (л.д. 42-48).

ЗАО "Банк Церих" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с иском к СЗАО "Проводник", Севостьяненко А.В., Севостьяненко А.А., ООО "Коломенское село", Спасской Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец обосновал тем, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Севостьяненко А.В. иск не признала.

Остальные ответчики и их представители в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от **** г. исковые требования ЗАО "Банк Церих" были удовлетворены: с СЗАО "Проводник", Севостьяненко А.В., Севостьяненко А.А., ООО "Коломенское село" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 22.399.106 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 60.000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Спасской Л.М, и ООО "Коломенское село".

Об отмене этого решения в своих апелляционных жалобах просят СЗАО "Проводник", Севостьяненко А.В., Спасской Л.М., ссылаясь в своих жалобах на то, что решением Арбитражного суда Московской области от **** г. СЗАО "Проводник" признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем все требования, вытекающие из кредитного договора, должны быть предъявлены в рамках конкурсного производства, а заявление по настоящему делу - должно быть оставлено без рассмотрения.

Кроме того, СЗАО "Проводник" в своей жалобе ссылается на то, что о слушании дела не был извещен Конкурсный управляющий СЗАО "Проводник".

Севостьяненко А.В. в своей жалобе ссылается на то, что как поручитель он не должен нести ответственность за уплату заемщиком пеней по кредитному договору.

Спасская Л.М. в своей жалобе ссылается на несогласие с выводами экспертного заключения по вопросу оценки стоимости заложенного имущества.

Представитель СЗАО "Проводник" в судебное заседание не явился, от Конкурсного управляющего СЗАО "Проводник" в суд поступило письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с рассмотрением Арбитражным судом Московской области в рамках дела о банкротстве СЗАО "Проводник" заявления конкурсного управляющего о признании недействительным кредитного договора, являющегося основанием для удовлетворения исковых требований по настоящему делу.

Обсудив поступившее ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, т.к. оспаривание в отдельном производстве кредитного договора не является препятствием для проверки в апелляционном порядке уже постановленного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

В заседании судебной коллегии представитель Спасской Л.М. - Краснов Ю.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о слушании дела извещались надлежащим образом. Учитывая изложенное, а также наличие в деле мотивированных апелляционных жалоб, исходя из доводов которых, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ЗАО "Банк Церих" - Улюмджиев М.И. возражал против удовлетворения жалоб ответчиков.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 811, 819, 363, 334, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. ст. 50, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судебной коллегией установлено, что обязательства по кредитному договору, заключенному 1 сентября 2015 г. между ЗАО "Банк Церих" и СЗАО "Проводник", заемщиком исполняются ненадлежащим образом: срок возврата кредита наступил, однако кредит в полном объеме не возвращен, проценты за пользование кредитом не уплачены.

Размер задолженности СЗАО "Проводник" по кредитному договору по состоянию на ***** г. согласно представленному истцом расчету составляет 23.442.069,84 руб., в том числе:

-основной долг - 20.497.500 руб.;

-проценты за пользование кредитом - 1.401.606 руб.;

- договорная неустойка в общем размере - 1.542.963,85 руб.

Правильность этого расчета ответчиками не опровергнута. В частности, ответчиками не представлено доказательств того, что заемщиком или поручителями обязательства по кредитному договору были исполнены в большем размере, чем это учтено истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, разрешая вопрос о взыскании начисленных пеней, суд первой инстанции признал размер начисленной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, применив ст. 333 ГК РФ, снизил общий размер неустойки до 500.000 руб.

Таким образом, общая сумма взыскания составила 22.399.106 руб.

Поскольку исполнения обязательств заемщика было обеспечено поручительством трех поручителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы задолженности солидарно с заемщика и трех поручителей.

Поскольку исполнения обязательств заемщика было обеспечено залогом недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на это имущество путем его реализации с торгов и с определением начальной продажной цены имущества в размере 80 % от рыночной стоимости этого имущества.

Доводы апелляционных жалоб о том, что решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2017 г. СЗАО "Проводник" признан несостоятельным (банкротом), отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По смыслу приведенной нормы, после признания должника банкротом, все требования к нему могут быть заявлены только в ходе конкурсного производства. В то же время, указанной нормой не установлен запрет на дальнейшее рассмотрение в обычном процессуальном порядке дел по искам к должнику, признанному впоследствии банкротом, которые (иски) предъявлены в суд до признания должника банкротом.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 18 июля 2016 г., т.е. до признания СЗАО "Проводник" несостоятельным (банкротом), то последующее признание его банкротом не являлось основанием для прекращения производства по делу либо для оставления заявления без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы Севостьяненко А.В. СЗАО "Проводник" о том, что о слушании дела не был извещен Конкурсный управляющий заемщика, отклоняется судебной коллегией, поскольку был суд обязан известить лицо, участвующее в деле. Этим лицом является СЗАО "Проводник". Обязанность по его извещению судом первой инстанции была исполнена надлежащим образом. Так, из протокола судебного заседания от **** г. усматривается, что участвующий в деле представитель СЗАО "Проводник" был извещен о слушании дела 1 марта 2017 г. письменно под роспись (л.д. 311-312, 313). Таким образом, нарушений процессуального законодательства при извещении участвующих в деле лиц, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы Севостьяненко А.В. о том, что он не должен нести ответственность по обязательствам заемщика в части уплаты им неустойки, отклоняется судебной коллегией как противоречащий условиям договора поручительства от *** г., заключенного между ЗАО "Банк Церих" и Севостьяненко А.В. (л.д. 76-78). В соответствии с п. 1.1. этого договора, Севостьяненко А.В. принял на себя обязательство отвечать за исполнение СЗАО "Проводник" всех обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы Спасской Л.М. о несогласии с определенной экспертным заключением рыночной стоимостью заложенного имущества, отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертиза проводилась по определению суда, эксперт, проводивший экспертизу, обладает необходимой квалификацией, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ; оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, Спасская Л.М. суду не предоставила.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ********* г. оставить без изменения, апелляционные жалобы СЗАО "Проводник", Севостьяненко А.В., Спасской Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: