Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-25872/2017

Судья Московского городского суда Митрофанова Г.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Резчикова В.А. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 10 января 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 12 мая 2017 года по делу по иску ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Резчикову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Резчикову В.А о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере 1 263 555 руб. 37 коп., а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 , 517 руб., 78 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 10.02.2015 г. между ПАО "НОТА-Банк" и ответчиком Резчиковым В.А. был заключен кредитный договор 054/15-овп о предоставлении потребительского кредита. По условиям договора, банк предоставил ответчику кредит на сумму 1 500 000 руб. сроком до 10.02.2017 г. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 0% годовых в течение 30 календарных дней с момента возникновения овердрафта, 20% годовых с 31 календарного дня по 60 календарный день пользования овердрафтом, 40% годовых с 61 календарного дня пользования овердрафтом.

Однако, как указывает истец, свои обязательства по договору ответчик не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.10.2016г. составила 1263555 руб. 37 коп. Указанные обстоятельства и послужили поводом для обращения в суд.

Согласно ч.2 ст.232.3 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 10 января 2017 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Резчикова Вячеслава Александровича в пользу ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 054/15-овп от 10.02.2015 г. в размере 971 863 руб. 26 коп., проценты в размере 291 692 руб., 11 коп., а всего 1 263 555 руб. 37 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере - 14 517 руб., 78 коп.

С данным решением не согласен ответчик Резчиков В.А., им принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, указывая, что на момент вынесения решения у ответчика отсутствовало обязательство по возврату суммы долга, поскольку срок возврата кредита не наступил; просрочка по возврату кредита возникла с момента отзыва у банка лицензии; до момента обращения в суд истец не предъявлял каких-либо требований к ответчику, не сообщал номер для погашения задолженности; размер процентов является завышенным; также ответчик ссылается на то, что он не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции и не имел возможности предъявить возражения на требования истца и свой расчет.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст.335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

С учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч.2 ст.232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Принимая решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, суд фактически исходил из того, что истцом представлены документы, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Истцом заявлены исковые требования на сумму более 100000 руб., согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ни истец, ни ответчик не давали.

В пункте 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В данном случае, действительно требования истца основаны на договоре, вместе с тем, данных о том, что требования истца признавалась ответчиком, в деле не имеется; ответчик в апелляционной жалобе ссылается на наличие возражений против состоявшегося решения, которые он не имел возможности подать до вынесения судом решения, при этом из жалобы также следует, что ответчик требования истца не признает.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 10 января 2017 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: