Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-25873/2017

Судья Московского городского суда Зельхарняева А.И., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Соломонова А.В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года по гражданскому делу N2-933/17 по иску ОАО "Первый Республиканский Банк" к Соломонову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" обратилось в суд с иском к Соломонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

Иск мотивирован тем, что 26.02.2014г. между сторонами был заключен кредитный договор N 0024/14-КФ, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 399 000 руб. на срок до 10.03.2017 г., под 25,5% годовых. Погашение кредита и оплата процентов за пользование кредитом по условиям договора осуществляется путем оплаты ежемесячных аннуитетных платежей. Обязательства по договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, ответчиком неоднократно нарушались сроки уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей, на требование о погашении задолженности ответчик не реагирует, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.04.2016г. составляет 1 048 351 руб. 67 коп., из которых: 360 197 руб. 63 коп. - общая задолженность по основному долгу; 135 587 руб. 55 коп. - задолженность по процентам за период с 27.02.2014г. по 10.03.2017г.; 39 608 руб. 53 коп. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу за период с 12.08.2014г. по 20.04.2016г.; 229 132,56 руб.- неустойка за просрочку оплаты процентов за период с 12.08.2014г. по 20.04.2016г.; 283 825 руб. 40 коп. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 12.08.2014г. по 20.04.2016г. Данную задолженность истец просит взыскать с ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановлено:

" Иск удовлетворить.

Взыскать с Соломонова Андрея Викторовича в пользу открытого акционерного общества "Открытый Республиканский Банк" задолженность по кредитному договору N 0024/14-КФ от 26.02.2014 г. в размере 1 048 351 руб. 67 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 441 руб. 76 коп.".

Об отмене данного решения в своей апелляционной жалобе просит ответчик Соломонов А.В.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст.335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч.2 ст.232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи .

Согласно ч.3 ст.335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как усматривается из материалов дела, цена заявленного ОАО "Первый Республиканский Банк" иска превышает сто тысяч рублей, однако данных о том, что ответчиком признавалось наличие у него задолженности перед истцом, в деле не имеется, ходатайство истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, как и согласие на это ответчика, в материалах дела отсутствуют.

В своей апелляционной жалобе ответчик не согласен с размером задолженности и начисленной суммы неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, л ица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении ( часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Достоверных данных о том, что ответчик был извещен о нахождении дела в суде, получил документы из суда, материалы дела не содержат.

Как видно из материалов дела, копия искового материала, а также копия определения суда от 16 января 2017 года о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства были направлены судом ответчику 23 января 2017г., а 05 февраля 2017 года конверт вернулся в суд за истечением срока хранения. Повторно копия искового материала, а также копия определения суда от 26 января 2017г. ответчику судом не направлялись, то есть у ответчика отсутствовала реальная возможность ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке ч.4 ст. 232.3 ГПК РФ в установленный определением срок до 16 февраля 2017 года.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции надлежало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч.4 ст. 232.2 ГПК РФ в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Данная позиция также отражена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела суду следует определить обстоятельства, имеющие значение для дела; проверить доводы ответчика об обязанности банка списать остаток денежных средств, находящихся на счете, в счет погашения задолженности; проверить доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по договору в связи с открытием в отношении Банка процедуры конкурсного производства, несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, изложенные в апелляционной жалобе; дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ст. 67 ГПК РФ; постановить по существу решение, в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья