Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-25878/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к Астаховой И.М., Астахову С.В., Астаховой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать ;

УСТАНОВИЛА:

КБ "Альта-Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к Астаховой И.М., Астахову С.В., Астаховой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между ним и Астаховым С.В., Астаховой Н.М. ... г. был заключён договор на предоставление кредита в размере ... руб. сроком до ... г. под 16% годовых; в обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Астаховой И.М. был заключён договор об ипотеке квартиры по адресу: ... ; поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по погашению кредита, у них образовалась задолженность. В связи с этим истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ... , установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... руб.

Заочным решением Тушинского районного суда г. Москвы от ... г. исковые требования были удовлетворены; определением суда от ... г. данное заочное решение было отменено по жалобе ответчиков; возобновлено рассмотрение дела по существу.

При новом рассмотрении дела истец КБ "Альта-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере ... руб., обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ответчику Астаховой И.М. имущество - квартиру по адресу: ... , установив её начальную продажную стоимость в размере ... руб., указывая, что ... г. Приказом ЦБ РФ N ОД-402 у КБ "Альта-Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 г. по делу N А40-31573/16-38-55Б Банк был признан банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство; функции Конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Конкурсный управляющий КБ "Альта-Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Валиеву В.И., представителя ответчика Астахова С.В. по доверенности Тимофеева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что на основании постановления об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП России по г. Москве от ... г. исполнительно производство N ... в отношении должника Астаховой И.М. окончено в связи с фактическим погашением задолженности основным должником Астаховым С.В.; на основании постановления об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Химкинского ОСП Московской области от ... г. исполнительное производство N ... в отношении должника Астахова С.В. окончено в связи с фактическим исполнением; окончание указанных исполнительных производств было произведено на основании заявлений взыскателя о прекращении исполнительного производства в связи с его исполнением, в которых взыскатель указал о полном погашении должником суммы долга, просил судебного пристава окончить исполнительное производство и снять арест с квартиры по адресу: ... ; постановления судебных приставов об окончании исполнительных производств от ... г., ... г. истцом обжалованы не были.

С учётом установленных по делу обстоятельств, заявлений истца о полном погашении долга от ... г. суд первой инстанции пришёл к выводу об исполнении ответчиками своих обязательств по кредитному договору в сумме ... руб. за период с ... г. по ... г. При этом суд не согласился с расчётом истца по уточнённому исковому заявлению, поскольку истец учёл по данному расчёту сумму в размере ... руб., тогда как ответчиками был полностью возвращён долг в сумме ... руб.; сумма в размере ... руб. истцом в расчётах учтена не была, а потому суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами в размере ... руб. Суд также оставил без удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, поскольку было установлено, что ответчиками уже оплачено ... руб. в качестве неустойки. В связи с отсутствием у ответчиков задолженности перед истцом суд не усмотрел оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Поскольку основные требования Банка были оставлены без удовлетворения, суд также отказал во взыскании расходов по оплате госпошлины.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчиками погашена в полном объёме, а потому оснований для взыскания денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

При этом суд не принял во внимание, что кредитный договор заочным решением суда от 12.03.2015 г. расторгнут не был; определением суда от 17.03.2016 г. данное заочное решение было отменено по жалобе ответчиков; возобновлено рассмотрение дела по существу; кредитный договор продолжал действовать; в соответствии с условиями договора на сумму задолженности продолжали начисляться проценты, а потому при новом рассмотрении дела представителем истца был представлен расчёт задолженности за новый период, тогда как суд первой инстанции установилотсутствие задолженности по дату вынесения заочного решения. В заседании судебной коллегии представитель ответчика не отрицал, что погашение имеющейся задолженности произошло после вынесения заочного решения, а потому судебная коллегия предложила представителю истца представить уточнённый расчёт задолженности с ... г. до момента прекращения исполнительного производства. В заседание судебной коллегии представителем истца был представлен уточнённый расчёт, по которому общая сумма задолженности по штрафным санкциям по основному долгу составляет ... , на которую продолжали начисляться проценты, и на ... г. она составила ... руб. ... коп.; общая сумма задолженности по штрафным санкциям по просроченным процентам - ... руб. ... коп.; сумма просроченных процентов - ... руб. ... коп., а всего - ... руб. ... коп.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что заочным решением Тушинского районного суда г. Москвы от ... г. с ответчиков была взыскана задолженность в размере ... руб. ... коп. по ... г., а также расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп.; исполнительные производства окончены в связи с исполнением ... г.; постановления об окончании исполнительных производств Банк не оспаривал; основная сумма долга была погашена ... г.; достоверных доказательств того, что сумма в размере ... руб. ... коп. погашена не была, Банком представлено не было, а потому судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков задолженности в сумме ... руб. ... коп. не имеется, поскольку эта сумма уже была взыскана заочным решением; решение суда в этой части исполнено; истцом данные обстоятельства в установленном законом порядке не оспорены.

Между тем, как следует из уточнённого расчёта, общая сумма задолженности по просроченным процентам составляет ... руб. ... коп.; с указанной суммой ответчики соглашались, не возражали в этой части заключить мировое соглашение. Поскольку условия договора предусматривают начисление процентов, а договор продолжал действовать, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчиков сумму просроченных процентов в указанном размере. Исходя из оценки всех обстоятельств дела, учитывая соразмерность заявленных ко взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, погашение взысканной суммы ещё в январе ... г., судебная коллегия, руководствуясь нормами ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки по основному долгу и процентам до общей суммы в размере 100000 руб.

С учётом того, что взысканная на настоящий момент с ответчиков сумма составляет 221708 руб. 77 коп., сумма задолженности была погашена ответчиками ещё в январе 2016 г., исполнительные производства окончены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, т.к. стоимость спорной квартиры определена в размере 8400000 руб., с ответчиков взыскано менее 5% от стоимости квартиры.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части, взыскав с Астаховой Н.М., Астахова С.В. в пользу ЗАО КБ "Альта-Банк" просроченные проценты в размере 121708 руб. 77 коп., неустойку на просроченный основной долг и проценты в размере 100000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований судебная коллегия считает возможным отказать. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме судебная коллегия не усматривает на основании вышеизложенных обстоятельств. Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины может быть разрешён в установленном законом порядке путём обращения истца в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Астаховой Нелли Михайловны, Астахова Сергея Владимировича в пользу ЗАО КБ "Альта-Банк" просроченные проценты в размере 121708 руб. 77 коп., пени на просроченный основной долг и проценты в размере 100000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий

Судьи