Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-25890/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.

Судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.

при секретаре Югай А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Новахова С.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы *** г.

по делу по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Новахову С. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛА:

Между ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" (Банк) и ООО "Истерн-Бурение" (Заемщик) было заключено четыре кредитных договора, по которым Банк предоставил заемщику денежные средства:

-по договору от 1 июля 2015 г. - 115 млн. руб. на срок до *** г. под 19 % годовых;

-по договору от 03 ноября 2015 г. - 234 млн. руб. на срок до *** г. под 13 % годовых;

-по договору от 27 ноября 2015 г. - 210 млн. руб. на срок до ** г. под 17,7 % годовых;

-по договору от 23 июня 2016 г. - 435 млн руб. на срок 29.09.2016 г. под 14 % годовых.

Исполнение обязательств заемщика по каждому из четырех кредитных договоров было обеспечено поручительством Новахова С. по четырем договорам поручительства, заключенным между ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" и Новаховым С.

ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" был реорганизован в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратился в суд с иском к Новахову С. о взыскании с него как с поручителя задолженности по указанным выше четырем кредитным договорам.

Свои требования истец обосновал тем, что заемщик - ООО "Истерн-Бурение" ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату сумму кредитов и уплате процентов за пользование кредитами, а ответчик является поручителем должника и несет солидарную с ним ответственность за неисполнение обязательства.

Новахов С. иск не признал, ссылаясь на то, что право требования взыскания части задолженности по кредитным договорам в размере 51,25 млн. руб. была уступлена Банком в пользу ООО "Энтен", в связи с чем эта сумма подлежит исключению из состава задолженности ответчика перед истцом.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

-Взыскать в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" с Новахова Станислава задолженность в размере 817.508.855 (Восемьсот семнадцать миллионов пятьсот восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 82 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Новахов С., указывая на то, что суд не привлек к участию в деле ООО "Энтен" при том, что решением суда затрагиваются права этого лица в отношении части задолженности на 51,25 млн. руб.; на то, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора; на то, что поручительство прекращено, т.к. оно давалось на срок до прекращения действия кредитных договоров, эти срок истекли в 2016 г., а с настоящим иском истец обратился в суд в январе 2017 г.

В заседании судебной коллегии представитель Новахова С. - Учаева И.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Бубнова О.Г. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 361, 363, 811, 819 ГК РФ.

Судебной коллегией установлено, что обязанности заемщика по четырем кредитным договорам, заключенным между ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" и ООО "Истерн-Бурение", надлежащим образом не исполнены, по этим договора имеется просроченная задолженность, общий размер которой составляет 817.508.855,82 руб.

Правильность расчета размера задолженности ответчиком не опровергнута.

Поскольку Новахов С. является поручителем заемщика и в силу этого обстоятельства несет солидарную с заемщиком ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, то является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с Новахова С. в пользу истца указанной выше суммы задолженности.

Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле ООО "Энтен", отклоняется судебной коллегией, поскольку решением суда вопрос о правах и обязанностях этого лица не разрешался. При этом указанное ответчиком обстоятельство не повлекло нарушение процессуальных прав самого ответчика, а ООО "Энтен" решение суда не обжалует.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исключения из размера задолженности 51,25 млн. руб., право требования которых уступлено истцом в пользу ООО "Энтен" по договору уступки прав требования от *** г., отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3. договора уступки прав требования, права (требования) цедента, передаваемые по договору, переходят к цессионарию (ООО "Энтен") с момента полного исполнения цессионарием обязательств по оплате стоимости прав (требований) - 40 млн. руб.

В соответствии с разделом 3 договора оплата 40 млн. руб. производится двумя платежами, последний из которых должен быть осуществлен не позднее 10 апреля 2017 г.

Доказательств того, что полная оплата по договору была произведена на дату вынесения решения суда (т.е. на 21 февраля 2017 г.), материалы дела не содержат.

Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", окончательный расчет по договору уступки прав требования был осуществлен через два месяца после вынесения обжалуемого решения суда. Эти утверждения ничем не опровергнуты.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения истец не утратил права требования всей суммы задолженности, включая суммы в размере 51,25 млн., являющейся предметом договора уступки прав требования.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора отклоняется судебной коллегией, поскольку законом не установлен, а договором не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, материалами дела подтверждено то обстоятельство, что истец до обращения в суд направлял в адрес ответчика (по двум известным адресам, в том числе по адресу, указанному в договорах поручительства) требование о погашении задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что действие поручительства по всем договорам прекращено, отклоняется судебной коллегией как ошибочный.

В обоснование своего довода ответчик ссылается на п. 4.8. договоров поручительства, в соответствии с которыми договор вступает в силу с момента его подписания и действует до прекращения действия договора кредитной линии.

При этом ответчик связывает момент прекращения действия договора кредитной линии с датой, до которой был предоставлен кредит.

С таким мнением ответчика согласиться нельзя, поскольку, наступление срока погашения кредита не является моментом прекращения действия договора в случае, если обязательство по погашению кредита и уплате процентов не будет исполнено.

Из материалов дела усматривается, что обязательство заемщика по кредитным договорам исполнено не было. Поэтому утверждение ответчика о прекращении действия кредитных договоров является ошибочным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Договора поручительства не содержат указаний на срок действия договора, определенный по правилам ст. 190 ГК РФ. Поэтому срок действия договоров поручительства следует признать неустановленным.

При таких обстоятельствах, и в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ, действие поручительства прекратилось бы, если бы истец не обратился в суд с иском к Новахову С. как к поручителю в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Этот срок истцом пропущен не был, т.к. срок исполнения обязательств по кредитным договорам наступил 29 сентября 2016 г., а с настоящим иском истец обратился в суд в январе 2017 г.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новахова С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: