Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-25910/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело по частной жалобе истца Пузанова Б.П.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

прекратить производство по гражданскому делу по иску Пузанова Бориса Петровича к ООО "М-Видео Менеджмент" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пузанов Б.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО "М-Видео Менеджмент", в котором ссылается на то, что решением суда от 24 октября 2012 г. ему было отказано в иске к ООО "М-Видео Менеджмент" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда. Исковое заявление было подано по основанию о просрочке исполнения претензии. Суд рассмотрел дело по основанию, которое не было указано в иске. Просит разрешить данное исковое заявление по ранее рассмотренному делу по основанию п. 1, 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Пузанов Б.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен (л.д. 79 оборот), ранее представил письменное заявление о том, что истец не знаком с основанием иска, не выполнена подготовка дела к судебному разбирательству. Суд нашел причины неявки истца в судебное заседание неуважительными, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, невозможности заявить данное ходатайство непосредственно в судебном заседании. Кроме того, судом истцу предлагалось уточнить исковые требования в части фактических обстоятельств взаимоотношений сторон, указать суммы, которые истец просит взыскать с ответчика. В предыдущем судебном заседании истец в своем письменном заявлении просил отложить рассмотрение дела для уточнения исковых требований, однако в данное заседание не явился, уважительности причин неявки не представил. В связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика ООО "М-Видео Менеджмент" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого просит истец Пузанов Б.П. по изложенным в частной жалобе доводам.

В заседание судебной коллегии истец Пузанов Б.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается описью заказной корреспонденции и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Коршунов А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 105 оборот), в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-4166/12, обсудив доводы частной жалобы, находит, что обжалуемое определение суда отмене не подлежит, как постановленное с соблюдением норм действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела N 2-4166/2012, Пузановым Б.П. был подан иск к ООО "М-Видео Менеджмент" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением от 24 октября 2012 г. в удовлетворении иска было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2014 г. решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пузанова Б.П. - без удовлетворения.

Таким образом, решение суда по делу N 2-4166/2012 вступило в законную силу 18.02.2014 г.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 08.10.2015 г. Пузанову Б.П. было отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционным определением МГС данное определение суда было оставлено без изменения.

В настоящем исковом заявлении истец Пузанов Б.П. ссылается на то, что в решении суда по делу N 2-4166/2012 ему было отказано в иске по иным основаниям, чем те, которые им были заявлены.

25.02.2016 г. Чертановским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-921/16 по иску Пузанова Б.П. к ООО "М-Видео Менеджмент" о взыскании стоимости телевизора, неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда, ему вновь было отказано в удовлетворении исковых требований, решение вступило в законную силу, а сейчас истец просит пересмотреть данное дело по заявленным им ранее основаниям.

Однако, как следует из вышеизложенного, решение по делу N 2-4166/2012 г. было проверено всеми судебными инстанциями, решение было оставлено без изменения, никаких оснований для удовлетворения иска Пузанова Б.П. судебные инстанции не нашли, никаких нарушений при рассмотрении дела, в том числе рассмотрение дела по иным основаниям, чем заявлено в иске, не обнаружено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Пузановым Б.П. заявлено требование, по которому имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в настоящем деле истцом заявлено требование, по которому имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из материалов дела, в рамках гражданского дела N 2-4166/12, в иске по которому Пузанову Б.П. к ООО "М-Видео Менеджмент" о возврате стоимости товара, взыскании неустойки, истцом были заявлены требования со ссылкой на то, что ответчик не предоставил ему полной информации о товаре. При рассмотрении дела судом были применены положения ст.ст. 10, 18, 25 Закона РФ " О защите прав потребителей". Указанное решение вступило в законную силу.

В рамках гражданского дела N 2-921/16, в иске по которому Пузанову Б.П. к ООО "М-Видео Менеджмент" о возврате стоимости телевизора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. При рассмотрении дела судом были применены положения ст.ст. 22, 23, 25 Закона РФ " О защите прав потребителей". Указанное решение вступило в законную силу.

Из частной жалобы истца следует, что в настоящем деле он заявлял требования на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что истцом в настоящем деле заявлены требования, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению. При этом, коллегия учитывает, что решение суда по настоящему делу от 23 сентября 2016 г. было отменено судебной коллегией 06 декабря 2016 г., после чего, судом первой инстанции предлагалось Пузанову Б.П. уточнить свои требования в части фактических обстоятельств взаимоотношений сторон (когда и по поводу чего они возникли, что явилось предметом купли-продажи, каковы были условия договора купли-продажи, в чем заключается суть претензии к ответчику), а также указать суммы, которые он просит взыскать с ответчика и какие обязанности просит суд возложить на ответчика (л.д. 63), однако этого истцом сделано не было, вместе с тем, в своем заявлении от 20.02.2017 г. (л.д. 68), Пузанов Б.П. пояснил, что требования по настоящему делу им заявлены на основании ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы не влекут отмены постановленного определения, в целом доводы частной жалобы направлены на несогласие истца с вынесенным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-4166/2012 по иску Пузанова Б.П. к ООО "М-Видео Менеджмент" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда .

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Пузанова Б.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: