Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-25914/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Бюро Плана Б", представителя ООО "КОНТРОЛ лизинг" и дополнениям к ней на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ООО "Бюро Плана Б" к Будушкину Константину Валерьевичу о взыскании убытков - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Будушкину К.В. и просит взыскать с него убытки в размере 222 367 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины-Требования истца мотивированы тем, что 23.07.2014 г. ООО "КОНТРОЛ лизинг" (Лизингодатель) заключило с Будушкиным К.В. (Лизингополучателем) договор лизинга N 2770000692, согласно п.1 которого Лизингодатель обязался приобрести автомобиль марки и Модели Volvo S 80 2014 года выпуска, и передать его Лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а Лизингополучатель обязался принять Предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи, а также выполнять иные обязанности, в порядке и на условиях, установленных Договором лизинга и Правилами лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора.

Автомобиль указанной марки был приобретен Лизингодателем и передан Лизингополучателю. Договор лизинга между Лизингополучателем и Лизингодателем прекратился досрочно. В связи с расторжением договора лизинга Лизингодатель понёс убытки, поскольку приобретая указанный Лизингополучателем автомобиль, оформляя кредит на эту покупку в банке и неся иные расходы, Лизингодатель исходил из того, что договор лизинга будет действовать в течение всего обозначенного в нем срока, однако договор по вине Лизингополучателя прекратился раньше. В результате Лизингодатель не только не извлек прибыль в том объеме, в котором рассчитывал извлечь ее за согласованный сторонами срок лизинга, но и не возместил всех понесенных им расходов, невозмещенные расходы Лизингодателя, таким образом, составили его убытки.

Между ООО "КОНТРОЛ лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Бюро Плана Б" заключено соглашение об уступке требования (цессии) по договору лизинга N 2770000692 от 23.07.2014 г. Согласно которому ООО "КОНТРОЛ лизинг" уступает ООО "Бюро Плана Б" право требование на лизинговые платежи, пени, компенсацию сумм штрафов ГИБДД, убытков, вызванных досрочным расторжением договора Лизинга.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки суд признает не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, поскольку истец не является лизингодателем, у них нет договора цессии, мы машину вернули, есть все акты, претензий никаких не было, никаких расчетов истец не предоставил, доказательств оплаты штрафов ГИБДДД нет.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят представители ООО "Бюро Плана Б", ООО "КОНТРОЛ лизинг" в апелляционных жалобах и дополнениях к ней.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Бюро Плана Б", ООО "КОНТРОЛ лизинг" по доверенности Федорову А.Н. поддержавшую доводы жалоб, представителя Будушкина К.В. по доверенности Кривоносова А.Н., возражавшего против удовлетворения жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнение к ним, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства производится по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, сведения об извещении третьего лица ООО "Контрол" по месту регистрации, о дате и времени судебного заседания 21 декабря 2016 года, в котором судом было постановленорешение, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановленос существенным нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Бюро Плана Б" к Будушкину К.В. о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 393, 15,422 ГК РФ и исходил из того, что Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и Гражданским кодексом РФ не установлена обязанность лизингополучателя оплачивать расходы лизингодателя, связанные с заключением кредитного договора с иными лицами, а кроме того, истцом не представлено никаких доказательств несения им расходов за ответчика.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб о существенных нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Так в апелляционной жалобе представитель ООО "Бюро Плана Б" ссылается на то, что дело было рассмотрено с нарушением правил о подсудности, ходатайство представителя истца о передаче дела по подсудности судом первой инстанции не рассмотрено (л.д. 168-169).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности ( п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения ( ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

23.07.2014г. ООО "КОНТРОЛ лизинг" (лизингодатель) заключило с Будушкиным К.В. (лизингополучателем) договор лизинга N 2770000692.

Согласно п. 1 Договора лизинга лизингодатель обязался приобрести автомобиль марки и модели Volvo S 80 2014 года выпуска, и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи, а также выполнять иные обязанности, в порядке и на условиях, установленных Договором лизинга и Правилами лизинга.

В договоре лизинга указано, что Правила являются его неотъемлемой частью как если бы они были включены в текст договора.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 13.2 Правил, в случае если стороны по имеющимся спорам и разногласиям не достигнут договоренности путем переговоров, то споры и разногласия будут разрешаться по месту нахождения Лизингодателя.

Таким образом, стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора до принятия его судом к своему производству.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО "КОНТРОЛ лизинг" находится по адресу: ***, данный адрес указан также в Договоре лизинга, что соответствует подсудности Московского районного суда города Санкт-Петербурга.

Впоследствии лизингодатель, заключил договор цессии с истцом по которому передано право требования к истцу от 01.07.2016г.

Уступка прав требования не изменяет территориальной подсудности споров по искам нового кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

В апелляционной жалобе ответчик указывала на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, а также на то, что заявленное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено не было.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, суд нарушил требования ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, на участие в процессе, представление доказательств, возражений. А кроме того, ходатайство заявленное ответчиком о передаче дела по подсудности судом не рассмотрено.

Таким образом, поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Чертановским районным судом г. Москвы с нарушением правил территориальной подсудности, а заявленное ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в соответствии с п. 13.2 Правил и ст. 32 ГПК РФ судом не рассмотрено, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению по подсудности на рассмотрение в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное, руководствуясь , , 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года отменить.

Передать гражданское дело по иску ООО "Бюро Плана Б" к Будушкину Константину Валерьевичу о взыскании убытков по подсудности в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: