Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-25937/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А., Суменковой И.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе Соболевой И.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Соболевой И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Измайлово" в пользу Соболевой И.А. причиненный ущерб в размере 67752 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2232,56 руб., расходы по проведению экспертизы оценки ущерба в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Соболева И.А. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Измайлово" о возмещении стоимости причиненного ущерба в размере 112256 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3445 руб. Свои требования истец мотивировала тем, что * в результате падения дерева во дворе дома * по * города Москвы, принадлежащей ей автомашине марки "*", государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 112256 руб. Ответчик является управляющей компанией указанного многоквартирного дома и несет ответственность за содержание придворовой территории, однако от возмещения ущерба уклонился, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Ранее представил отзыв на иск, в котором просил в его удовлетворении отказать.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы как незаконного и необоснованного просит Соболева И.А.

Проверив материалы дела, выслушав Соболеву И.А. и ее представителя Соболеву Ю.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ГБУ "Жилищник района Измайлово" по доверенности Платонова В.А., обсудив доводы жалобы, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *года во дворе дома * по * города Москвы в результате падения дерева был повреждён автомобиль марки "*", государственный регистрационный знак *, принадлежащий на праве собственности Соболевой И.А. Вследствие указанного происшествия собственнику автомобиля был причинён материальный ущерб.

Сотрудниками ОМВД России по району Измайлово г.Москвы по обращению Соболевой И.А. проведена проверка, в ходе которой был установлен факт падения дерева во дворе многоквартирного дома по адресу: *, на автомобиль истца. По данным обстоятельствам вынесено постановление от * года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом установлено, что балансодержателем земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу *, является ГБУ "Жилищник района Измайлово".

Для проведения независимой экспертизы причинённого ущерба Соболева И.А. обратилась в ООО "*".

Согласно экспертному заключению N * от * года, выполненному ООО "*", сумма восстановительного ремонта автомобиля марки "*", государственный регистрационный знак *, составляет 112256 руб. без учета износа, 67752 руб. с учетом износа.

Разрешая заявленные требования, суд, установив значимые по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, положениями Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", Постановления Правительства г. Москвы от 11.05.2010 г. N 386-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства г. Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы", Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", Постановления Правительства Москвы от 30 сентября 2003 г. N 822-ПП "О Методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", ст.ст. 36, 161 ЖК РФ, оценив показания допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей В.Ф. и Л.В., пришел к выводу о том, что падение дерева (элемента озеленения и благоустройства) на автомобиль истца, произошедшее * года по адресу: *, является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о размере ущерба не все юридически значимые обстоятельства и требования закона судом приняты во внимание, что является основанием для отмены судебного решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Соболевой И.А. заслуживают внимания.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования, взыскал размер ущерба, определенный на основании экспертного заключения, представленного истцом, с учетом износа автомобиля.

Между тем, в силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы ( пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку стороны о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не просили, судебная коллегия рассматривает дело по представленным материалам.

Таким образом, требование Соболевой И.А. о возмещении ущерба в размере 112 256 руб., определенного на основании Экспертного заключения N * "О величине расходов на ремонт транспортного средства *, государственный знак *", является законным и обоснованным. Данный размер ущерба, обоснованный истцом представленным экспертным заключением, ответчиком ГБУ "Жилищник района Измайлово" не оспорен, иной оценки приведено не было.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 112 256 руб.

Исходя из положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела: на составление экспертного заключения об оценке ущерба в сумме 5 000 руб., и связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3445 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017г. отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Соболевой И.А. удовлетворить .

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Измайлово" в пользу Соболевой И.А. в счет возмещения ущерба 112 256 рублей, расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3445 руб.