Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-25946/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Лупенковой Н.П. по доверенности Каюмова М.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года, в редакции определения Басманного районного суда г. Москвы об исправлении описки от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Лупенковой Н.П. к Белинской И.Г. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка, пени, процентов, обращении взыскания на земельный участок, - удовлетворить частично.

Взыскать с Белинской И.Г. в пользу Лупенковой Н.П. задолженность по договору купли-продажи земельного участка в размере 1 040 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 15 150 руб., всего 1 405 150 руб.

В остальной части исковых требований Лупенковой Н.П. к Белинской И.Г. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка, пени, процентов, обращении взыскания на земельный участок, - отказать.

Встречный иск Белинской И.Г. к Лупенковой Н.П. о понуждении к исполнению договору купли-продажи земельного участка и снятии обременения, взыскании расходов, - удовлетворить частично.

Прекратить залог на земельный участок, расположенный по адресу: *.

Решение суда является основанием для погашения записи об ипотеки в силу закона, зарегистрированной в Управлении Росреестра по Московской области *. N *.

В остальной части исковых требований Белинской И.Г. к Лупенковой Н.П. о понуждении к исполнению договора купли-продажи земельного участка и снятии обременения, взыскании расходов, - отказать,

установила:

Истец Лупенкова Н.П. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику Белинской И.Г. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка в размере 2 532 000 руб., пени в размере 4 383 310 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254 051 руб., обращении взыскания на предмет залога, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 748 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что * года она заключила с ответчиком договор купли-продажи земельного участка по адресу: *. Стоимость земельного участка составила * руб. и подлежала выплате частями до *. Также условиями договора стороны установили штрафную неустойку за нарушение исполнения принятых на себя обязательств. Обеспечением исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи являлся залог земельного участка. Как указывает истец, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, денежные средства за земельный участок в размере 2 532 000 руб. истцу не выплатила.

Белинская И.Г. предъявила встречный иск к Лупенковой Н.П. об обязании исполнить договор купли-продажи земельного участка от *, принять остаток долга по договору в размере 1 040 000 руб. и проценты за задержку платежей в размере 153 430 руб., а также о прекращении залога на земельный участок, возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 10 467 руб.

В обоснование встречного иска Белинская И.Г. указала, что свои обязательства по договору купли-продажи земельного участка она исполняла надлежащим образом. Просрочки по платежам были допущены вследствие действий и с согласия Лупенковой Н.П., поскольку ей не были переданы достоверные реквизиты для перечисления денежных средств по договору, тогда как в настоящее время оставшаяся по договору сумма находится на депозите.

Представитель истца Лупенковой Н.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик Белинская И.Г., ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции просили удовлетворить встречный иск, против удовлетворения первоначального иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Лупенковой Н.П. по доверенности Каюмов М.М. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Лупенкова Н.П., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение дела через представителя Каюмова М.М.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Лупенковой Н.П. по доверенности Каюмова М.М., ответчика Белинскую И.Г. и ее представителя по ордеру Межевову В.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * между Лупенковой Н.П. (продавец) и Белинской И.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка площадью * кв.м. с кадастровым номером N *, находящегося по адресу: *.

Стоимость указанного земельного участка оценена сторонами в сумме * руб. (п. 2.1 договора).

Также условиями договора определено, что расчет между сторонами производится с рассрочкой платежа путем перечисления причитающихся по договору продавцу денежных средств на банковский счет N *, открытый в ОАО Банк "Открытие" в следующем порядке: * руб. передается от покупателя продавцу * в качестве первоначального взноса до подписания договора сторонами; * руб. передается * в качестве полугодового платежа; * руб. передается * в качестве полугодового платежа; * руб. передается * в качестве полугодового платежа; * руб. передается * в качестве полугодового платежа; * руб. передается * в качестве полугодового платежа; * передается * в качестве полугодового платежа.

В соответствии с п.2.5 договора, в случае просрочки платежа более чем на 5 дней для покупателя наступают неблагоприятные последствия в виде штрафных санкций - уплата пени в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Земельный участок находится в залоге у Лупенковой Н.П. с момента регистрации перехода права собственности в УФРС, до момента окончательного расчета по договору (п.2.6).

В соответствии с передаточным актом от *, Лупенкова Н.П. передала Белинской И.Г., а последняя приняла земельный участок площадью * кв.м. с кадастровым номером N *, находящийся по адресу: *.

Переход права собственности на земельный участок от Лупенковой Н.П. к Белинской И.Г. зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве *.

Как указал представитель истца в суде первой инстанции, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, имеет задолженность по оплате платежей в размере 2 532 000 руб.

Возражая относительно доводов истца, ответчик указала, что она условия договора не нарушала; начиная с пятого платежа, сторона истца в одностороннем порядке изменила условия договора, касающиеся оплаты, в связи с чем платежи осуществлялись только по указанию истца и ее супруга. Пятый платеж от * Белинская И.Г. по просьбе истца, которая со своей семье переехала на проживание в США, начиная с * выплачивала частями в долларах США, перечисления производились на вклад, открытый на имя мужа истца. Из шестого платежа на сумму 700 000 руб. ответчик перевела на расчетный счет мужа истца лишь 500 000 руб., однако подтверждения в получении денежных средств не получила. Последний платеж на сумму 840 000 руб. и оставшиеся от предыдущего платежа 200 000 руб., ответчик внесла на депозит нотариуса.

В подтверждение своих доводов ответчик представила приходные кассовые ордера: N * от *. на сумму * руб.; N * от * на сумму * руб.; N * от * на сумму * руб.; N * от *. на сумму * руб.; N * от *. на сумму * руб.; N * от *. на сумму * руб.; N * от * на сумму * долларов США; поручение на осуществление перевода денежных средств; документ, подтверждающий проведение операции с наличной валютой; поручение на осуществление перевода денежных средств на сумму * долларов США и документ, подтверждающий проведение операции с наличной валютой на сумму * долларов США, приходный кассовый ордер N * от * на сумму * долларов США; поручение на осуществление перевода денежных средств на сумму * долларов США, приходный кассовый ордер N * от * на сумму * долларов США; приходный кассовый ордер N * от * на сумму * долларов США; поручение на осуществление перевода денежных средств на сумму * долларов США, приходный кассовый ордер N * от * на сумму * доллар США; приходный кассовый ордер N * от * на сумму * долларов США; приходный кассовый ордер N * от * на сумму * руб.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции факт невыплаты истцу денежных средств по договору купли-продажи земельного участка на сумму 1 040 000 руб. не оспаривала.

Таким образом, суд, установив указанные обстоятельства по делу и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 432, 454, 485, 549, 550 ГК РФ, пришел к выводу, что требования истца в части требований о взыскании с ответчика денежных средств по договору купли-продажи земельного участка являются законными и обоснованными.

При определении размера подлежащих взысканию денежных средств, суд учел произведенные ответчиком платежи, а также, то обстоятельство, что денежные средства на сумму 1 040 000 руб. были внесены ответчиком на депозит нотариуса лишь 07.12.2016, то есть после подачи искового заявления в суд, в связи с чем, взыскал с Белинской И.Г. в пользу Лупенковой Н.П. сумму в размере 1 040 000 руб.

Отклоняя доводы представителя истца, что полученные Лупенковым С.П. от Белинской И.Г. денежные средства в размере 500 000 руб. и 4 800 долларов США не относились к договору купли-продажи земельного участка, суд правомерно указал, что достоверных и бесспорных доказательств данному обстоятельству представлено не было.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков выплаты истцу денежных средств по договору, вывод суда о взыскании с Белинской И.Г. в пользу Лупенковой Н.П. пени, предусмотренных договором, является верным.

При определении размера пени, суд учел заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ, и снизил размер пени до 300 000 руб.

Также является верным вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых суд с учетом ст. 333 ГК РФ составил 50 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 348, 349, 352 ГК РФ, Федеральным законом N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к верному выводу, что поскольку невыплаченная истцу по договору купли-продажи денежная сумма была взыскана решением суда, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, а регистрационная запись о залоге подлежит прекращению.

Таким образом, суд частично удовлетворил исковые требования по первоначальному и встречному искам.

Судебные расходы распределены судом между сторонами с учетом положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, что ответчик перечислял мужу истца - Лупенкову С.П. денежные средства по другим правоотношениям, и что доказательств отсутствия правоотношений между ответчиком и Лупенковым С.П. Белинской И.Г. представлено не было; что истец денежные средства по договору купли-продажи не получала, а имеющаяся в материалах дела выписка по расчетному счету подтверждает лишь перечисление денежных средств Лупенкову С.П., к отмене постановленного решения не ведут.

Данные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на неверное толкование норм права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Кроме того, и сходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) в данном случае возлагается на истца.

Между тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между Лупенковым С.П. и Белинской И.Г. правоотношений, в рамках которых Белинская И.Г. должна была перечислять Лупенкову С.П. денежные средства, истцом представлено не было. Мнение представителя истца, что к таким доказательствам относятся показания ответчика и доверенность от 07.02.2014, является ошибочным, поскольку противоречит нормам материального права.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что спорный земельный участок, проданный Белинской И.Г., был приобретен Лупенковой Н.П. и отчуждался в период брака с Лупенковым С.П. Обстоятельства, на которые Белинская И.Г. ссылалась в своих возражениях, о том, что Лупенкова Н.П. вместе с семьей уехала для проживания в США, куда и были перечислены денежные средства Белинской И.Г., в ходе судебного разбирательства не оспаривались, при этом указанный в договоре расчетный счет, на который Белинская И.Г. должна была производить платежи, принадлежал Лупенкову И.С. Вместе с тем, согласно ответа Банка, карта по данному счету заблокирована, последняя операция по карте осуществлена в апреле 2015 года.

Довод апелляционной жалобы представителя истца, что Лупенкова Н.П. условия договора купли-продажи в одностороннем порядке не изменяла, на существо принятого решения не влияет, поскольку невыплаченная по договору сумма судом была взыскана, равно как и были взысканы неустойка, предусмотренная договором, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы истца в части применения судом положений ст. 333 ГК РФ не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки ( ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данные выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Довод апелляционной жалобы представителя истца, что судом необоснованно прекращен залог земельного участка, основан на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, ответчиком на депозит нотариуса г. Москвы Федорченко А.В. для передачи Лупенковой Н.П. были внесены денежные средства в размере 1 193 436 руб.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Тем самым, внесение денежных средств на депозит нотариуса является одной из предусмотренных законом форм прекращения обязательства исполнением.

В соответствии со ст. 88 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, по соглашению между должником и кредитором или по решению суда, если иное не предусмотрено Федеральным законом "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, обязательства ответчика по договору купли-продажи являются прекращенными в связи с их надлежащим исполнением; присужденные судом денежные средства истец может беспрепятственно получить у нотариуса г. Москвы, поскольку они не могут быть возвращены ответчику без письменного согласия истца.

С учетом изложенного, вывод суда о прекращении залога является верным.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о наличии в решении суда арифметической ошибки основанием для его отмены служить не может, поскольку в соответствии со ст. 200 ГПК РФ содержащаяся в решении арифметическая ошибка судом была исправлена

В целом доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года, в редакции определения Басманного районного суда г. Москвы об исправлении описки от 20 апреля 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лупенковой Н.П. по доверенности Каюмова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи