Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-25953/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Шмойлова М.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шмойлова М.С. страховое возмещение в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размер ... руб., штраф в размере ... руб., а всего взыскать ... руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... ;

УСТАНОВИЛА:

Шмойлов М.С. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о защите прав потребителя, указывая, что ... г. он заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства; ... г. в результате ДТП застрахованный автомобиль " ... ", ... , получил механические повреждения; ... г. он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения; ... г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заключённый договор страхования у них отсутствует, в связи с хищением бланков строгой отчётности. Истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере ... руб., в счёт компенсации морального вреда ... руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере ... руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён, ранее представил письменные возражения, в которых указал, что ... г. неустановленным лицом от имени ООО "Росгосстрах" на бланке серии ... N ... был заключён договор добровольного страхования транспортного средства " Subaru ", принадлежащего Шмойлову М.С.; бланк полиса был похищен у представителя ответчика, о чём было написано заявление в полицию ... г.; подписи Бабарцевой Т.Ю., имеющиеся в представленных истцом бланках полиса и квитанции, не соответствуют её подписи; ПАО СК "Росгосстрах" не могло заключить данный договор страхования; этот договор, подписанный неизвестным лицом, не заключён от имени ПАО СК "Росгосстрах", не влечёт для него правовых последствий; в случае удовлетворения иска, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ПАО СК "Росгосстрах".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Шмойлова М.С. по доверенности Остапырко С.А., учитывая надлежащее извещение истца Шмойлова М.С., представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствова лся ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств; ст.929 ГК РФ о договоре имущественного страхования; Законом "О защите прав потребителей"; ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"; ст.151 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки; ст. 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что между истцом и ответчиком был заключён договор автострахования по полису КАСКО серия ... N ... от ... г. сроком действия с ... г. по ... г. в отношении автомобиля "Subaru Forester", Е 780 КК 77, принадлежащего на праве собственности истцу; размер страховой стоимости автомобиля стороны согласовали на ... руб.

Из материалов дела усматривается, что в процессе действия указанного договора - ... г. наступил страховой случай; автомобиль истца в ДТП получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении N ... от ... г. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов для осуществления выплаты страхового возмещения; ... г. по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" отказало Шмойлову М.С. в выплате, указав, что факт заключения договора страхования и получения страховщиком страховой премии не подтверждён; при проверке было установлено, что бланк полиса у них был похищен.

В обоснование возражений на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" представил копии заявления в порядке ст.141 УПК РФ, трудового договора с Бабарцевой Т.Ю.; указал на то, что подпись Бабарцевой Т.Ю. в представленных истцом бланках полиса и квитанции не соответствует её подписи, однако подтверждающих это документов не представил.

В обоснование заявленных требований истец представил отчёт по определению фактического размера ущерба, причинённого повреждением автомобиля " ... ", ... , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб. без учёта износа; величина утраты товарной стоимости - ... руб. Данное заключение суд положил в основу решения, поскольку признал его надлежащим доказательством; выводы эксперта основаны на проведённом им исследовании; им были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, проведён их надлежащий анализ; возражений по данному заключению эксперта ответчиком представлено не было.

В процессе рассмотрения спора представителем ПАО СК "Росгосстрах" не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что Шмойлов М.С. при заключении договора страхования знал о том, что лицо, подписавшее страховой полис, квитанцию о приёме страховой премии, акт осмотра автомобиля, удостоверившее свою подпись на данных документах печатью ПАО СК "Росгосстрах", не является Бабарцевой Т.Ю., не имело права действовать от имени ПАО СК "Росгосстрах", а потому отказ страховой компании в выплате страхового вымещения на основании того, что полис добровольного страхования был похищен и являться поддельным, не признано основанием для отказа в выплате страхового возмещения. С учётом представленного истцом заключения эксперта суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ... руб.

Судом первой инстанции была установлена обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которая не была исполнена в полном объёме, а потому в пользу истца с учётом конкретных обстоятельств дела суд правомерно взыскал неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в рамках заявленных требований, размер которой по ходатайству ответчика был снижен в соответствии со ст.333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушения обязательств до ... руб. Решение в этой части истцом не оспаривается.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, выразившееся в невыплате суммы страхового возмещения, в соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца с учётом конкретных обстоятельств дела суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере ... руб.; истцом решение суда в данной части также не оспаривается. В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, а потому с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал штраф в размере ... руб. С учётом положений ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере ...

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований в указанной части, т.к. ущерб истца ПАО "Росгосстрах" в добровольном порядке не был возмещён.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы жалобы ответчика повторяют доводы возражений на исковые требования, которым суд дал надлежащую оценку в мотивировочной части решения. Договор страхования недействительным не признавался; был заключён в надлежащей форме; представитель ответчика получил от истца страховую премию, выдал истцу соответствующий документ; в период действия договора страхования произошло ДТП, т.е. страховой случай наступил. В ходе судебного разбирательства ПАО СК "Росгосстрах" как стороной, обязанной доказывать свои возражения, помимо заявления в полицию по факту хищения чистых бланков строгой отчётности, копии трудового договора с Бабарцевой Т.Ю., не было представлено никаких объективных доказательств того, что заключённый между сторонами договор является ничтожным, что представленный истцом бланк был похищен неустановленными лицами, подписан неуполномоченным лицом. Размер компенсации морального вреда был определён судом с учётом требований закона, конкретных обстоятельств дела. В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что договор заключался в офисе СК "Росгосстрах", поэтому он не мог усомниться в подлинности договора. Подлинник квитанции об оплате страховой премии судебная коллегия обозрела в судебном заседании; оплата премии истцом подтверждена; подлинность печати не оспорена; доказательств возбуждения уголовного дела относительно хищения бланков полисов не представлено; на сайте СК "Росгосстрах" отсутствуют сведения о хищении данного бланка. Оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи