Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-25956/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Скавронского Ю.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования Скавронского А.Ю. к Скавронскому Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Скавронского Ю.А. в пользу Скавронского А.Ю. денежные средства в размере ... руб.

Взыскать со Скавронского Ю.А. в пользу Скавронского А.Ю. государственную пошлину ... руб.

В удовлетворении остальной части иска и исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.

В удовлетворении встречного иска Скавронского Ю.А. к Скавронскому А.Ю. о взыскании денежных средств отказать;

УСТАНОВИЛА:

Скавронский А.Ю. обратился в суд с иском к Скавронскому Ю.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что в период с ... г. ответчик продал принадлежащую истцу квартиру по адресу: ... , в результате чего получил ... руб., однако деньги ему не отдал; в результате действий ответчика ему причинены убытки в сумме ... руб. Истец просил суд обязать ответчика возместить ему стоимость проданного имущества в сумме ... руб.; взыскать с ответчика в его пользу ... руб. в счёт доходов, которые ответчик извлёк из неосновательно полученного обогащения.

Скавронский Ю.А. обратился в суд с уточнённым встречным иском к Скавронскому А.Ю. о взыскании расходов, связанных с погребением своей сестры Пихо Н.А., умершей ... г., содержанию наследственного имущества в общей сумме ... руб., указывая, что после смерти сестры он занимался её захоронением: понёс расходы по захоронению, поминальным обедам, ритуальной одежде; содержал наследственное имущество - оплачивал техническое содержание квартиры; понёс транспортные и иные расходы, связанные с юридическим сопровождением по гражданскому делу об установлении юридического факта принятия наследства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, встречный иск не признал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Скавронский Ю.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Скавронского А.Ю. по доверенности Ковалетова В.Ю., представителя ответчика Скавронского Ю.А. по доверенности Ардашева Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца Скавронского А.Ю., ответчика Скавронского Ю.А., их неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных сторонами требований суд исходил из положений ст.1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение; ст.1104 ГК РФ о возвращении неосновательного обогащения в натуре; ст.1105 ГК РФ о возвращении стоимости неосновательного обогащения; ст.1174 ГК РФ о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, и расходов на охрану наследства и управление им; ст.15 ГК РФ об убытках; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от ... г. был установлен юридический факт принятия Скавронским А.Ю. наследства, открывшегося после смерти его дочери Пихо Н.А.; за истцом Скавронским А.Ю. было признано право собственности на квартиру по адресу: ... в порядке наследования по закону после смерти дочери Пихо Н.А., умершей ... г.

Из материалов дела следует и было установлено судом, что ... г. истцом на имя ответчика была выдана доверенность на управление, распоряжение, в том числе - с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащей ему квартиры по адресу: ... , в том числе - с правом подписания договора купли-продажи и получения причитающихся истцу денег; в соответствии с полномочиями, предоставленными ответчику по данной доверенности, ... г. он заключил с Резун Н.М. договор купли-продажи принадлежащей истцу квартиры в простой письменной форме; переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Омской области ... г.

Из п.3 договора купли-продажи квартиры суд установил, что цена приобретаемого объекта недвижимости составила ... руб., установлена сторонами, является окончательной и изменению не подлежит; стороны договора купли-продажи квартиры подтвердили, что расчёт между ними произведён полностью при подписании договора купли-продажи.

Возражая против доводов искового заявления, ответчик факт получения денежных средств по договору купли-продажи от ... г. в сумме ... руб. не оспаривал, указывал на то, что денежные средства были переданы истцу Скавронскому А.Ю.

Удовлетворяя исковые требования Скавронского А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что допустимых доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу полученных от продажи принадлежащей ему квартиры денежных средств в сумме 1700000 руб. представлено не было, а потому суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере ... руб. При этом суд оставил без удовлетворения требования истца по основному иску о взыскании с ответчика доходов в сумме ... руб., которые он извлёк из неосновательно полученного обогащения, поскольку истцом не представлено доказательств получения ответчиком доходов от неосновательно полученного обогащения на общую сумму ... руб., причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды. Решение истцом в указанной части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Одновременно на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

При разрешении встречных исковых требований Скавронского Ю.А. суд исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено надлежащих доказательств обстоятельств, указанных им во встречных требованиях, поскольку вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от ... г. по делу по иску Скавронского А.Ю. к ИФНС России по Кировскому муниципальному округу г. ... об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру было установлено, что наследство после смерти дочери Пихо И.А. принял её отец Скавронский А.Ю., который занимался организацией похорон, открыто владеет имуществом умершей, неся бремя расходов на его содержание. Данное решение было признано судом имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. В связи с этим суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что денежные средства на организацию похорон, содержание наследственного имущества давал ответчику именно его отец - истец по основному иску.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, показания допрошенного свидетеля, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных Скавронским А.Ю. исковых требований о взыскании со Скавронского Ю.А. неосновательного обогащения и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Скавронского Ю.А. о взыскании денежных средств, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы повторяют доводы встречного искового заявления, которые были предметом рассмотрения спора судом первой инстанции; им дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения. Надлежащих доказательств того, что ответчик передал истцу денежные средства, полученные от продажи квартиры, стороной ответчика не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Документального подтверждения несения расходов, связанных с погребением наследодателя, ответчиком Скавронским Ю.А. также представлено не было. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Скавронского Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи