Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-25958/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по частной жалобе АО "Райффайзенбанк" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 г., которым постановлено:возвратить исковое заявление АО "Райффайзенбанк" к Мергеневу Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, и документы, предложив ему обратиться с данным иском в Зюзииский районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Мергеневу О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит АО "Райффайзенбанк", ссылаясь на то, что сторонами по кредитному договору определена договорная подсудность рассмотрения спора в Чертановском районном суде г. Москвы.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не может быть разрешен в Чертановском районном суде г.Москвы со ссылкой на ст. 32 ГПК РФ, поскольку из кредитного договора, заключенного сторонами, с безусловностью не усматривается, что стороны договорились о разрешении споров, вытекающих из заключенного договора именно в Чертановском районном суде г.Москвы, следовательно, подсудность данного спора определяется по общим правилам, то есть ст.28 ГПК РФ, и поскольку истцом заявлено требование к ответчику, проживающему по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д.51, кв. 1124, однако данный адрес к юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы не относится, пришел к выводу, что исковое заявление подлежит возврату.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, так как он сделан без учета конкретных обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26 , 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Пунктом 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что Банк и Заемщик пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности по иску Банка к Заемщику, а также по всем иным спорам по Кредитному договору, сторонами в качестве суда, к подсудности которого будут отнесены указанные споры, определен в пределах субъекта РФ по месту получения Индивидуальных условий, а именно Чертановский районный суд г.Москвы.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное определение, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 г. - отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: