Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-25969/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по частной жалобе представителя ООО "Велес" по доверенности Иванова В.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

- возвратить апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Велес" по доверенности Иванова В.В. на решение суда от 08 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

08 ноября 2016 года Тушинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-1302/16 по иску Жесткова М.В. к Хлебородову В.А., ООО "Велес" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов, согласно которому исковые требования удовлетворены частично.

28 ноября 2016 года от представителя ответчика ООО "Велес" по доверенности Иванова В.В. поступила апелляционная жалоба на решение суда от 08 ноября 2016 года, которая определением суда от 01 декабря 2016 года оставлена без движения до 10 января 2017 года.

23 января 2017 года определением суда срок исправления недостатков, указанных в определении суда от 01 декабря 2016 года ответчику продлен в течение 20 дней с момента получения определения суда от 23 января 2017 года.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года апелляционная жалоба ООО "Велес" возвращена, поскольку до указанного судом срока не были устранены недостатки, указанные в определении суда от 01 декабря 2016 года, с чем не согласен представитель ООО "Велес", и им была подана на данное определение частная жалоба.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда было постановленос нарушением норм процессуального права, ст. 324 ГПК РФ, и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу положений п. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу представителя ООО "Велес", суд первой инстанции исходил из того, что копия определения суда от 23 января 2017 года получена представителем ООО "Велес" 20 февраля 2017 года, таким образом, недостатки указанные в определении суда от 23 января 2017 года должны быть устранены до 13 марта 2017 года, однако представитель ООО "Велес" не выполнил указания, содержащиеся в определении суда в срок.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на материалах дела, из которого усматривается, что срок для исправления недостатков апелляционной жалобы, в соответствии с определением суда от 23 января 2017 года был предоставлен - 20 дней с момента получения копии определения суда от 23 января 2017 года.

Копию определения суда от 23 января 2017 года представитель получил 20 февраля 2017 года, 20 дней истекли 12 марта 2017 года, т.е. этот день был крайним для подачи апелляционной жалобы, но т.к. этот день выходной - воскресенье, срок для подачи апелляционной жалобы переносится на первый рабочий день 13 марта 2017 года.

В материалах дела имеется квитанция от 12 марта 2017 года об отправке в 23:33 по почте апелляционной жалобы в Тушинский районный суд г. Москвы, из которой усматривается, что представитель ООО "Велес" в установленный срок направил в адрес суда апелляционную жалобу. К данному почтовому отправлению присвоен идентификационный номер 10724109066299, который совпадает с номером на конверте, поступившим в суд только 16 марта 2017 года, с указанием на конверте о принятии его почтовым отделением 14 марта 2017 года.

При таких обстоятельствах, определение суда о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года отменить.

Дело возвратить в Тушинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст.ст. 323, 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе представителя ООО "Велес".

Председательствующий:

Судьи: