Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-25977/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе истца Ивановой И.С. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года, которым Ивановой И.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 25 июля 2016 года отказано, частная жалоба на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года Ивановой И.С. возвращена,

установила:

Иванова И.С. обратилась в суд с иском к ООО "Лексион Девелопмент" о признании пунктов договора долевого участия в строительстве N * от * недействительными, признании недействительными и незаконными терминов, содержащихся в договоре, взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда.

Указанному гражданскому делу был присвоен N 2-4459/16.

Также, Иванова И.С. обратилась в суд с иском к ООО "Лексион Девелопмент" о признании договора возмездного оказания услуг N * от * нарушающим условия договора долевого участия в строительстве N * от *, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Указанному гражданскому делу был присвоен N 2-4458/16.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года гражданские дела N 2-4458/16 и N 2-4459/16 по искам Ивановой И.С. к ООО "Лексион Девелопмент" были объединены в одно производство.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Консалт Сервис".

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года Ивановой И.С. было отказано в удовлетворении ходатайства о разъединении указанных гражданских дел и выделении в отдельное производство исковых требований Ивановой И.С. к ООО "Лексион Девелопмент", ООО "Консалт Сервис" о признании договора возмездного оказания услуг N * от * нарушающим условия договора долевого участия в строительстве N * от *, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Не согласившись с определением суда от 25 июля 2016 года, Ивановой И.С. подана частная жалоба.

07 марта 2017 года судом постановленовыше приведенное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая частную жалобу Ивановой И.С. на определение суда об объединении гражданских дел в одно производство, суд исходил из того, что обжалование указанного определения ст. 331 ГПК РФ не предусмотрено.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление ( ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа ( статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда ( статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу ( статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения ( статья 222 ГПК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возвращении частной жалобы заявителю являются правильными. Между тем, восстановление пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение, которое не может быть обжаловано, законом не предусмотрено.

Доводы жалобы о нарушении судом положений ст. 330 п. 4 пп. 7 ГПК РФ ничем не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ивановой И.С. - без удовлетворения.