Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-25982/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Калмыковой А.В.Б

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Домашева Б.А. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2016 года , которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО СО "Геополис" к Домашеву Б.А. о признании договора страхования недействительным отказать.

Встречный иск Домашева Б.А. к ООО СО "Геополис" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО "Геополис" в пользу Домашева Бориса Алексеевича страховое возмещение в размере *** руб. *** копеек, неустойку *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** коп., судебные расходы в размере *** руб.

В остальной части иска Домашеву Б.А. отказать.

Обязать Домашева Бориса Алексеевича передать ООО СО "Геополис" годные остатки транспортного средства *** госномер ***, *** года выпуска, сняв его с регистрационного учета.

Установила:

ООО СО "Геополис" обратился в суд с иском к Домашеву Б.А. о признании договора страхования недействительным, обращении в доход Российской Федерации полученной истцом страховой премии *** руб.; в обоснование иска было указано, что 27.08.2015 года между ООО СО "Геополис" и Домашевым Б.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства *** , государственный регистрационный знак *** ; ответчик обращался к истцу с заявлением о страховых событиях. Частые обращения в страховую компанию вызвали подозрение у ООО СО "Геополис" и была проведена служебная проверка, в ходе которой выяснилось, что в отношении транспортного средства ответчика 30.06.2015 года выдана лицензия на осуществление деятельности такси почти за два месяца до заключения договора страхования. Вследствие предоставления ответчиком Домашевым Б.А. заведомо ложных сведений и невозможностью истцом оценить степень риска по договору, правильно произвести расчет страховой премии или отказаться от заключения договора.

Домашевым Б.А. предъявлен встречный иск к ООО СО "Геополис" , в котором приведены те же обстоятельства заключения договора, указано, что страховая сумма по договору была выплачена в полном объеме. Несмотря на страховой случай и его обращение в страховую компанию с заявлением, страховое возмещение не выплачено. В связи с чем просил взыскать с ООО СО "Геополис" *** руб. в счет оплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку *** руб., расходы на составление доверенности *** руб., штраф *** % от присужденной суммы.

Представитель ООО СО "Геополис" в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал по доводам искового заявления, встречный иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Абдулов А.И., ответчик Домашев Б.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, встречный иск поддержали.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Домашев Б.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованность выводов суда.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика Домашева Б.А. и его представителя по доверенности Абдулова А.И., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Жарова А.Г., который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Согласно положений ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27.08.2015 года между ООО СО "Геополис" и Домашевым Б.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис СА *** ) автомобиля *** о с государственным регистрационным знаком *** , на период с 27.08.2015 года по 26.08.2016 года г. по рискам "Ущерб" + "Угон", страховая сумма по договору составила *** руб.; уплачена страховая премия по договору в размере *** руб.

30.03.2016 года по адресу *** неустановленный водитель, покинувший место ДТП, управляя неустановленным транспортным средством совершил наезд на автомашину Киа Рио Т979ЕТ777 в результате чего автомобилю Домашева Б.А. были причинены механические повреждения, Домашев Б.А. ПДД не нарушал.

04.04.2016 года по адресу г. Москва, ул. Осенняя, д. 15 произошло ДТП с участием застрахованного по договору СА N *** автомобиля КИА Рио с госномером *** под управлением Домашева Б.А, и автомобиля *** госномер *** под управлением Коробкина А.С. В действиях каждого водителя выявлены нарушения ПДД РФ. В действиях водителя Домашева Б.А. - п. 8.5 ПДД РФ, в действиях Коробкина п. 6.13 ПДД. 08.04.2016 г. ответчик обратился ООО СО "Геополис" с заявлением о страховом событии.

Доводы искового заявления о заключении договора страхования под влиянием обмана и признание договора страхования недействительным, суд признал не основанными на представленных доказательствах при отсутствии у истца допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора страхования Домашев Б.А. действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства.

При этом судом были исследованы письменные доказательства, в том числе, письмо Министерства транспорта Московской области N 21 исх-8486 от 20.09.2016 года о том, что 30.06.2015года разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на транспортное средство *** с госномером *** получено ООО "Элитпромгрупп" 30.06.2015 года на основании договора аренды транспортного средства и признано недействительным на основании заявления ООО "Элитпромгрупп" 08.02.2016 года; ответ ООО "Элитпромгрупп" от 07.09.2016 года о неиспользовании Домашевым Б.А. разрешения на осуществление деятельности по перевозки пассажиров и багажа, полученное ООО "Элитпромгрупп" 30.06.2015 года на автомобиль поскольку не было ему передано, а 08.06.2016 года было аннулировано.

Из пояснений третьего лица Коробкина А.С., участника ДТП от 04.04.2016 года, фотоматериалов, сделанных представителем страховщика при осмотре автомобиля, установлено, что автомобиль не был оборудован в качестве такси, отсутствие обязательного оборудования не позволяло использовать автомобиль в качестве такси. При этом судом было указано, что получение разрешения на использование автомобиля в качестве такси не свидетельствует об использовании автомобиля именно в качестве такового.

По изложенным основаниям и при отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих предоставление страхователем заведомо ложных сведений при заключении договора страхования, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО СО "Геополис".

Разрешая исковые требования Домашева Б.А. о праве на страховое возмещение , суд установил, что в период действия договора страхования наступил страховой случай "Ущерб" в соответствии с условиями договора страхования; в выплате страхового возмещения Домашеву Б.А. ООО СО "Геополис" было отказано без законных оснований.

При этом суд взыскал с ООО СО "Геополис" страховое возмещение в пользу Домашева Б.А. в размере *** руб. *** копеек (стоимость годных остатков *** руб. и *** руб. страховое возмещение с учетом уменьшения в течение срока страхования) с учетом согласия истца предать ответчику годные остатки. Доказательств иного размера страхового возмещения, стоимости годных остатков страхователем не представлено.

Судом было указано на согласие Домашева Б.А. передать ООО СО "Геополис" годные остатки транспортного средства , в связи с чем суд обоснованно обязал Домашева Б.А. передать ООО СО "Геополис" годные остатки транспортного средства *** госномер ***, *** года выпуска, сняв его с регистрационного учета.

Вместе с тем, расчет страхового возмещения определен судом на основании Правил страхования средств автотранспорта и гражданской ответственности владельцев средств автотранспорта" ООО СО "Геополис" от 15.04.2012, тогда как между сторонами спора заключен Договор добровольного страхования СА N *** от 27.08.2015, неотъемлемым Приложением которого являются правила комплексного страхования транспортных средств от 21.04.2014 года, в соответствии с полисом страхования N *** .

Правилами страхования предусмотрено страхование от следующих страховых рисков: 2.1.1. "УЩЕРБ" - Страховщик предоставляет страховую защиту на случай повреждения или уничтожения ТС в результате: - дорожно-транспортного происшествия (здесь и далее в соответствии с формулировкой действующих Правил дорожного движения)". Согласно условиям договора СА N*** страховыми рисками являются "угон" + "ущерб", страховая сумма определена в размере 483 605 руб., выгодоприобретателем является страхователь, к управлению допущен ограниченный круг лиц: Домашев Б.А.

В соответствии с положениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Таким образом, судом первой инстанции неверно произведен расчет размера выплаты истцу в части расчета суммы страхового возмещения с учетом износа; указанный вывод суда противоречит требованиям закона и не подлежал применению к рассматриваемым отношениям. При указанных основаниях требования истца о выплате ответчиком страховой суммы в размере *** рублей следует признать правомерными. По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части размера страхового возмещения в пользу Домашева Б.А. с вынесением в указанной части нового решения, о взыскании с ООО СО "Геополис" в пользу истца *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ООО СО "Геополис" неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите право потребителей" неустойку за период с 14.06.2016 года по 15.09.2016 года в размере страховой премии *** руб.

При установленном нарушении прав истца по встречному иску как потребителя, в силу положений ст.15 Закона "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., которая определена судом с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела.

При неудовлетворении страховщиком требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции на основании положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также требований ст. 333 ГК РФ при наличии ходатайства страховой компании о снижении штрафа, правомерно взыскал с ООО СО "Геополис" в пользу Домашева Б.А. штраф в сумме *** руб.

Судом на основании положений ст. 100 ГПК РФ взыскано с ООО СО "Геополис" в пользу Домашева Б.А. расходы на оформление доверенности *** руб.

Доводы апелляционной жалобы Домашева Б.А. об увеличении размера компенсации морального вреда до *** рублей, штрафа, судебная коллегия не может признать убедительным основанием для отмены решения в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда и штрафа были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции и получили оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу закона размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике. В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Проверяя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что мотивы, по которым суд снизил размер компенсации морального вреда, штрафа приведены в решении суда, поскольку решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и цены товара, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий ответчика по отношению к потребителю, имущественное положение должника. При разрешении спора судом были учтены требования закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и увеличении размера компенсации морального вреда, штрафа до размеров указанных в исковом заявлении, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2016 года отменить в части размера страхового возмещения. Постановить в указанной части новое решение. Взыскать с ООО СО "Геополис" в пользу Домашева Б.А. страховое возмещение в размере *** рублей.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Домашева Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Лебедева Е.Г.

Дело N 33-25982

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

04 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Калмыковой А.В.Б

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Домашева Б.А. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2016 года , руководствуясь ст.ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2016 года отменить в части размера страхового возмещения. Постановить в указанной части новое решение. Взыскать с ООО СО "Геополис" в пользу Домашева Бориса Алексеевича страховое возмещение в размере 483605 рублей.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Домашева Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: