Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-25983/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,

дело по апелляционной жалобе Литвинова Д.В. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Литвинова Д.В. к САО "ВСК" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

Установила:

Литвинов Д.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов; требования мотивированы тем, что 03.07.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля *** , гос. номер *** , принадлежащего Супрунову С.С., и автомобиля *** , гос. номер *** , под управлением Силком А.В. ; согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Силком А.В., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ; в результате ДТП автомобилю Ауди были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Супрунова С.С. на момент ДТП была застрахована САО "ВСК" ; заявление Литвинова Д.В. о выплате страхового возмещения САО "ВСК" оставлено без удовлетворения. Согласно экспертному заключению N *** от 05.08.2015г. ООО ЭЮЦ "*** ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** , гос. номер *** , с учетом износа, составила *** руб., стоимость проведения экспертизы *** руб. 07.08.2015г. между Супруновым С.С. и ИП Карповой И.В. заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого, право требования к САО "ВСК" по данному страховому случаю перешло к ИП Карповой И.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015г. по делу N *** с САО "ВСК" в пользу ИП Карповой И.В. взыскано страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере 536*** 5 руб. 06.12.2016г. между ИП Карповой И.В. и Литвиновым Д.В. был заключен договор N *** уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, право требования к САО "ВСК" по страховому случаю перешло к Литвинову Д.В. 08.12.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, штрафа; заявление не было удовлетворено. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 17.09.2015г. по 09.03.2016г. в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** 4 руб.

Представитель истца Литвинова Д.В. по доверенности Лапшин С.Г. в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика САО " ВСК" по доверенности Закарян Н.Е. в судебное заседание явилась, с иском не согласна, представила возражения на иск, просила в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в возражениях.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Литвинов Д.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованность отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Литвинова Д.В. по доверенности Лапшина С.Г., представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Александрова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля ***, гос. номер ***, принадлежащего Супрунову С.С., и автомобиля ***, гос. номер ***, под управлением Силком А.В. ДТП произошло по вине водителя Силком А.В., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ; в результате ДТП автомобилю ***, гос. номер ***, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Супрунова С.С. на момент ДТП была застрахована САО "ВСК" по полису ЕЕЕ N *** , в связи с чем, 27.07.2015г. потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения.

Экспертным заключением N *** от 05.08.2015г. ООО ЭЮЦ "*** ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** , гос. номер *** 0, с учетом износа, определена в размере *** руб., стоимость проведения экспертизы составила *** руб.

По условиям договора цессии от 07.08.2015г. заключенного Супруновым С.С. и ИП Карповой И.В., право требования к САО "ВСК" по данному страховому случаю перешло к ИП Карповой И.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2015г. по делу N *** с САО "ВСК" в пользу ИП Карповой И.В. взыскано страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

06.12.2016г. между ИП Карповой И.В. и Литвиновым Д.В. заключен договор N0041ДЛ уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, ИП Карпова И.В. переуступила Литвинову Д.В. право требования к САО "ВСК" по данному страховому случаю .

Литвинов Д.В. 08.12.2016г. обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, предусмотренной п. 21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", штрафа, которое ответчиком не удовлетворено.

Судом были применены положения статей 382, 388, 384 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.По смыслу указанной статьи, только существующее право может быть предметом уступки.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что по договору цессии, заключенному между ИП Карповой И.В. и Литвиновым Д.В. от 06.12.2016г., первоначальным кредитором уступлено новому кредитору право требования по обязательствам компенсации ущерба, причиненного автомобилю Ауди А4, гос. номер Е 400 АВ 150, в результате ДТП, произошедшего 03.07.2015г.

Установлено, что до заключения цедентом указанного договора (09.03.2016г.) обязательство страховщика по выплате страхового возмещения на основании судебного акта было исполнено, в связи с чем, обязательства ответчика по договору ОСАГО прекращены в силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право выгодоприобретателя ИП Карповой И.В. не могло быть передано истцу по договору цессии от 06.12.2016г., поскольку ранее было реализовано; при этом, обязательство ответчика по выплате страхового возмещения исполнено, размер произведенной выплаты выгодоприобретателем не оспорен, и на момент заключения договора цессии у цедента уже отсутствовало право требования к САО "ВСК", в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины, которые являются производными от основного требования о взыскании неустойки, в удовлетворении которого истцу отказано.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о праве на взыскание неустойки, штрафа повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка истца на применение п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа, судебная коллегия не может признать основанием для отмены решения, поскольку установлено и не оспорено истцом, что до заключения договора цессии, заключенного между ИП Карповой И.В. и Литвиновым Д.В. от 06.12.2016г., обязательство САО "ВСК" по выплате страхового возмещения было исполнено и перечислено 10.03.2016 года ИП Карповой И.В. *** руб. (л.д.19) на основании решения Арбитражного суда г.Москвы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Глущенко О.В.

Дело N 33-25983

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

04 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,

дело по апелляционной жалобе Литвинова Д.В. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 марта 2017 года, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи