Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-26001/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Горновой М.В.,

Судей Целищеве А,А., Казаковой О.Н.,

При секретаре Чернышеве А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.,

дело по апелляционной жалобе Вовк Е.В., ее представителя Андроновой О.А., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23.11.2016 г., которым постановлено:

вселить фио и ее несовершеннолетнюю дочь фио в квартиру по адресу: адрес.

Обязать фио и фио выдать фио ключи от замков входной двери , почтового ящика в квартире по адресу: адрес.

Обязать фио и фио не чинить препятствий в пользовании квартирой фио и ее несовершеннолетней дочери фио по адресу: Москва, адрес

Исковые требования фио , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери фио к фио, фио о компенсации морального вреда -оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные обратилась в суд с иском к ответчикам фио и фио о вселении ее и своей несовершеннолетней дочери в квартиру, расположенную по адресу: адрес, об обязании ответчиков выдать истцу ключи от замков входной двери, почтового ящика, комнат в квартире ... , об обязании ответчиков не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: адрес и общим имуществом квартиры ... , о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации причиненного морального вреда в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, истец зарегистрирована и проживала в квартире по адресу: адрес с 1986 год по 2013 год со своей дочерью фио.

23 августа 2013 года мать истицы Шалимова (Олинова) Е.М. заключила с ответчиком Вовк Е.В. договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, принадлежащей ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Ответчик Вовк Е.В. как новый собственник спорного жилого помещения, зарегистрировала в данной квартире ответчика Таирова О.Н. В настоящее время в квартире зарегистрированы и постоянно проживают ответчики, занимая всю площадь квартиры.

С 2013 года истец в спорной квартире не проживает, вынуждена была с ребенком временно уйти из жилого помещения, потому что ответчики всячески препятствовали проживанию в данной квартире, сменили замки, не предоставляют ключи, в квартиру не пускают.

12 сентября 2013 года истцу были выданы ключи, написана расписка, но уже на следующий день ключи к замкам не подходили. Просьбы и попытки истца попасть в квартиру остались без ответа и результата. Все способы решения вопроса об устранении препятствий в пользовании квартирой мирным путем ни к чему не привели. Из-за конфликтных отношений истец вынуждена проживать с семьей на съемных квартирах, возить ребенка в детскую поликлинику по месту регистрации, обращаться в ОМВД России по адрес.

Истец от своих прав на спорную жилую площадь не отказывалась, имеет намерения проживать в спорной квартире, однако, лишена такой возможности, поскольку не имеет ключей и не может попасть в квартиру.

В судебное заседание истец Савинова Т.В. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, от прав на спорную жилую площадь не отказывалась, имеет намерения проживать в данной квартире.

Ответчик Вовк Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представила суду возражения на исковое заявление, согласно, которым истице был передан комплект ключей от новых замков, со стороны ответчиков не предпринимались никакие меры по воспрепятствованию в пользовании данной квартирой, в 2013 году истица добровольно покинула жилое помещение. На обращение истицы в ОВД адрес выдан ответ, что в действиях ответчиков не усмотрено нарушение права истицы Савиновой Т.В.

Ответчик Таиров О.Н. в судебное заседание явился, просил в иске отказать, согласно доводам, представленным в возражениях на иск. Пояснил, что в проживании истицы и ее ребенка не препятствуют, в квартиру посторонних лиц не заселяли, истица выехала из квартиры добровольно.

Представитель ответчиков Андронова О.А. в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей жалобе просит Вовк Е.В., ее представитель Андронова О.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Вовк Е.В Андронову О.А., Савинову Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 209,304 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ.

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что в силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ и другими федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение расположено по адресу: адрес.

Истец зарегистрирована и проживала в квартире по адресу: адрес с 1986 год по 2013 год.

Согласно выписки из домовой книги от дата N2167282, выданной МФЦ района Тропарево-Никулино (л.д. 12) на спорной жилой площади зарегистрированы:

-фио, паспортные данные;

-фио, паспортные данные;

-фио, паспортные данные;

-фио, паспортные данные;

-фио, паспортные данные;

-фио, паспортные данные.

Как установлено в судебном заседании, квартира приобретена ответчиком Вовк Е.В. по договору купли-продажи от 23 августа 2013 года, заключенным между матерью истицы - Олиновой (Шалимовой) Е.М. и ответчиком Вовк Е.В.

Истец имеет право пожизненного пользования квартирой, право пользования жилым помещением сохраняется за ней и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, что ранее было установлено решением Никулинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года.

Судом также установлено и учтено, что Савинова Т.В. обращалась 18 сентября 2013 г. руководителю ООиП района "Тропарево-Никулино" г. Москвы с заявлением, в котором указала, что вынуждена с ребенком съехать из квартиры, она опасается угроз со стороны ответчиков, в двери квартиры меняются замки, ключи ей не выдаются. Имели место обращения в правоохранительные органы по поводу непринятия мер по предупреждению неправомерных действий в квартире.

Таким образом , у суда отсутствовали основания не доверять пояснениям истца о том, что ответчиками чинятся препятствия в проживании истца в квартире, данное обстоятельство нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: