Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-26002/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.

с участием прокурора Бокова Р.К.

при секретаре Т* С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Взыскать с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы в счет возмещения ритуальных услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований фио, фио - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Щербакова Л.А., Батракова О.А. обратились в суд с иском к филиалу 14-го автобусного парк ГУП г.Москвы "Мосгортранс", ОАО "Альянс", о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, установленным Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от дата, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Московского городского суда от 01.07.2015 года.

Истец Щербакова Л.А. просила взыскать с ОАО СК "Альянс" материальный ущерб в размере сумма, с ответчика Филиал 14-го автобусного парка ГУП г. Москвы "Мосгортранс" моральный вред в размере сумма, а также судебные расходы в размере сумма. Истец Батракова О.А. просила взыскать с ОАО СК "Альянс" материальный ущерб, с учетом уточнения, в размере сумма, с ответчика Филиал 14-го автобусного парка ГУП г. Москвы "Мосгортранс" моральный вред в размере сумма, а также судебные расходы в размере сумма

Впоследствии, представитель истца уточнил исковые требования и состав ответчиков, просил взыскать имущественный и моральный вред с ГУП г. Москвы "Мосгортранс", произведено правопреемство АО СК "Альянс" на адрес "Медэкспресс", которое было исключено из числа ответчиков и переведено в третьи лица.

Представитель истцов, истец Щербакова Л.А. в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили исковые требований удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, полагая, что сумма компенсации морального вреда завышена.

Представитель ОАО "Согаз" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора СА "Медэкспресс" удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Камилов Р.Х. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательств извещался судом, причин своей неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

Дело рассмотрено судом при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Щербаковой Л.А., выступающей также в качестве представителя истца Батраковой О.А., третьего лица Камилова Р.Х., заключение прокурора, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

По делу установлено, что приговором Никулинского районного суда г. Москвы от дата, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Московского городского суда от 01.07.2015 года, Камилов Р.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата. На основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от дата N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне дата" осужденный Камилов Р.Х. освобожден от наказания в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев. Наказание в виде лишения Камилова Р.Х. права управления транспортными средствами сроком на дата привести в исполнение самостоятельно.

Приговором суда, а также апелляционным определением установлено, что Камилов Р.Х., являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством (автобусом), совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так он, дата, примерно в время, управляя технически исправным автобусом марка автомобиля государственный регистрационный знак * следовал по крайней правой полосе (при трехполосном движении в его направлении) проезжей части проспекта Вернадского со стороны адрес в направлении адрес Комиссаров в г. Москве, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками и разметкой (п.п.5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), п. 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ), расположенному напротив дома 123 по проспекту Вернадского в г. Москве, при возникновении опасности для движения в виде пешехода фио СП., переходящей дорогу по данному переходу слева направо по ходу движения автобуса марка автомобиля государственный регистрационный знак ВУ 181 77, которую он мог и должен был своевременно обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении и не уступил дорогу пешеходу фио, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ. В результате чего, напротив дома 123 по проспекту Вернадского в г. Москве на нерегулируемом пешеходном переходе, он (Камилов Р.Х.) совершил наезд на пешехода фио, чем причинил последней по неосторожности, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 197/21 от 02 марта 2015 года повреждения, сформировавшие в совокупности комплекс сочетанной травмы: открытая непроникающая черепно-мозговая травма: очаги ушибов и субарахноидальные кровоизлияния правых лобной и височной долей; правосторонняя субдуральная гематома 45см , перелом костей свода и основания черепа, ушибленные раны, ссадины и кровоподтек лица головы; закрытая травма груди: закрытые переломы ребер справа 1, 6, 7-го по срединноключичной линии, 2-5-го между средней и передней подмышечной линиями; 1-7-го между лопаточной и околопозвоночной линиями, слева 1-6-го между лопаточной и задней подмышечной линиями с повреждением пристеночного листка плевры и ткани легких; разрыв сердечной сорочки, гемоперикард, перелом тела грудины на уровне третьих межреберьев, подкожная эмфизема мягких тканей груди; перелом костей таза: правых лонной, седалищной и подвздошной костей, левой лонной кости, боковых частей крестца, кровоизлияние в предпузырную и околопочечную клетчатку, кровоподтек левой поясничной области с распространением на живот; закрытый перелом шейки правой малоберцовой кости, ссадины и кровоподтеки нижних конечностей; ссадины верхних конечностей. Сочетанная травма по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, оценивается как тяжкий вред здоровью, между ней и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть фио, наступила дата от сочетанной травмы, осложнившейся шоком и кровопотерей.

В соответствии ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 (ред. от дата) "О судебном решении", исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо илигражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что управлявший автомобилем Камилов Р.Х. признан виновным в причинении по неосторожности смерти фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак ВУ 181 77, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - филиалом 14 автобусного парка ГУП "Мосгортранс", выступающим от имени ГУП "Мосгортранс" и выполнял поручение работодателя в интересах указанной организации, то компенсация морального вреда в пользу истцов с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - ГУП "Мосгортранс".

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, причинения моральных и нравственных страданий истцу Щербаковой Л.А., которая приходится дочерью погибшей фио, а также истцу Батраковой О.А., которая приходится внучкой погибшей фио, а также установленных приговором Никулинского районного суда г.Москвы от дата, а также Апелляционного постановления Московского городского суда от 01.07.2015 года фактических обстоятельств дела, а именно, что ответчик ГУП "Мосгортранс" причинителем вреда не является, однако несет ответственность, как работодатель Камилова Р.Х., который признан виновным в причинении по неосторожности смерти фио, которая была сбита автомобилем на нерегулируемом пешеходном переходе, суд законно и обоснованно определилк взысканию в пользу истца Щербаковой Л.А. сумму компенсации морального вреда в размере сумма и в пользу истца Батраковой О.А. сумму в размере сумма.

При этом суд обоснованно исходил из того, что заявленная изначально истцами сумма компенсации морального вреда в размере сумма, по является завышенной, не отвечающая требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Щербаковой Л.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; в пользу истца Батраковой О.А. в размере сумма; расходы в счет возмещения ритуальных услуг в размере сумма взысканы на основании ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе Щербаковой Л.А., заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции, поскольку, в основном, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Такие доводы повторяют мотивы искового заявления и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам жалобы, решение соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда взысканного в пользу истцов, а также для изменения решения суда в указанной части, поскольку определяя к взысканию с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" вышеуказанных сумм компенсации морального вреда в пользу истцов, суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, учел все обстоятельства происшествия и основания наступления ответственности.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе истца не содержится.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

8