Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-26017/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Гришина Д.В.,

при секретаре Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Федоровой Д.Н. на решение Черемушкинского районного суд г. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Федоровой Д.Н. в пользу Михайловой Н.В. в счет возмещения ущерба *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей, расходы по экспертизе в сумме *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего ***рублей,

УСТАНОВИЛА:

истец Михайлова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Федоровой Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. 07 сентября 2015 года в результате залива, произошедшего из квартиры, расположенной по адресу: ***, имуществу истца был причинен вред, согласно акту от 16 сентября 2015 года, составленного комиссией ГБУ "Жилищник района Коньково", залив произошел по вине ответчика, из-за незакрытого и незакрепленного в поддоне смесителя ГЦС в ходе проводившихся ремонтных работ, в связи с чем произошло залитие потолка на кухне, прихожей квартиры N 109, имеются следы протечки, на стенах трещины и подтёки. После согласования с братом ответчика, который признал вину, были частично произведены ремонтные работы в декабре 2015 года в квартире истца. 18 июля 2016 года истец была вынуждена обратиться в ООО "С.", специалистом по оценке ущерба которого была осмотрена квартира, определена рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в размере 157 500 рублей. Сумма ущерба определена согласно смете на возмещение ущерба от 18 июля 2016 г., составленной ООО "С.".

Истец Михайлова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик Федорова Д.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Федорова Д.Н. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на то, что не была извещена о дате рассмотрения дела; оценка стоимости ремонта завышена, не учтены проведенные работы и в оценку включены излишние работы.

Ответчик Федорова Д.Н. и ее представитель С.О.Н. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме.

Истец Михайлова Г.В. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что Михайлова Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 14, корп. 3, кв. 109.

07 сентября 2015 года в результате залива, произошедшего из квартиры, расположенной по адресу: ***, имуществу истца был причинен вред, согласно акту от 16 сентября 2015 года, составленного комиссией ГБУ "Жилищник района Коньково", залив произошел по вине ответчика, из-за незакрытого и незакрепленного в поддоне смесителя ГЦС в ходе проводившихся ремонтных работ, в связи с чем, произошло залитие потолка на кухне, прихожей квартиры N 109, имеются следы протечки, на стенах трещины и подтёки. После согласования с братом ответчика, который признал вину, были частично произведены ремонтные работы в декабре 2015 года в квартире истца.

Истцу причинен материальный ущерб в размере ***рублей, размер которого определен на основании сметы на возмещение ущерба от 18 июля 2016 г., составленной ООО "С.".

Согласно акту N 790 от 16 сентября 2015 г. (л.д. 22) поступила заявка в ОДС -618 из квартиры 109 от 07 сентября 2015 г., со слов сантехника на момент осмотра выявлено, что в квартире 113 идет ремонт, не закрыт и не закреплен кран в поддоне смесителя ГЦС. В результате данной аварии в квартире N 109 дома N14 корп. 3 образовались следующие повреждения: комната 19 кв.м. (коридор) - на потолке имеются следы протечки примерно 1 кв.м., покраска водоэмульсионная, на стенах имеются протечки и трещины, примерно 2 кв.м., акриловая краска; комната 10,5 кв.м. (кухня) - на потолке имеются следы протечки примерно 0,8 кв.м., покраска водоэмульсионная; комната 13,5 кв.м. - трещина на стене и подтеки примерно 0,2 кв.м., акриловая краска. Со слов жильца ремонт в коридоре производился в 2012 году, ремонт в комнате и на кухне - в 2014 году.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика. При определении размера ущерба суд первой инстанции исходил из размера ущерба, определенного заключением ООО "С". В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба и о его размере, а также доказательства того факта, что причинителем вреда является ответчик.

Между тем, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба и иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба не были учтены проведенные со стороны ответчика работы по ремонту и в смету включены работы по ремонту полов, которые не были повреждены, являются надуманными.

Как следует из отчета о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленного ООО "С.", оценка произведена после осмотра поврежденной квартиры истца, в смету включена стоимости ремонтных работ только относительно поврежденных (не отремонтированных) участков, при этом ремонтные воздействия относительно полов в смете не указаны.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств возмещения причиненного ущерба в какой-либо части не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, что лишило его возможности представить суду доказательства, судебная коллегия находит не состоятельным.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик о дате и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом (л.д. 80-81) по адресу места жительства, указанному, в том числе, в апелляционной жалобе, ***.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу требований ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Судом требования ст. 113 ГПК РФ выполнены в полном объеме.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу с учетом дополнений Федоровой Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: