Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-26035/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Ш.Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Прояненкова И.В. на решение Головинского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 14 марта 2017 года которым постановлено:

исковые требования Рощупкина М.Я. к Прояненкову И.В. о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок, изменении границ земельного участка - удовлетворить;

признать недействительными межевой план, выполненный ООО "Компания "Кадастровые инженеры" *г. и кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, общей площадью *кв.м., принадлежащего Прояненкову И.В., в части границ земельного участка;

исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, площадью *кв.м., принадлежащего Прояненкову И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рощупкин М.Я. обратился в суд с иском к ответчику Прояненкову И.В. с требованиями: признать недействительными межевой план и кадастровый паспорт в части границ земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, размером *кв.м., принадлежащего на праве собственности Прояненкову И.В.; исключить из Государственного кадастра недвижимости описание месторасположения границ (список координат с указанием характерных точек границ) земельного участка с кадастровым номером * , расположенного по адресу: *, размером *кв.м., принадлежащего на праве собственности Прояненкову И.В. Свои требования истец мотивировал тем, что решением Головинского районного суда г.Москвы за ним было признано право собственности в порядке наследования по закону, на земельный участок *кв.м., с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *. Для уточнения границ принадлежащего ему земельного участка он обратился к кадастровому инженеру для составления межевого плана. Со смежными собственниками, за исключением Прояненкова И.В., границы принадлежащего ему земельного участка были согласованы лично. Согласование границ с Прояненковым И.В. проводилось в порядке, установленном ч.8 ст.39 ФЗ N221 от 24.07.2007г. "О государственном кадастре недвижимости". Земельный участок с кадастровым номером *в размере *кв.м., принадлежит ответчику на основании свидетельства о регистрации права от *. В *г. ответчик сломал забор на его участке, поставил свое ограждение, вызвал межевого инженера, определилграницы земельного участка, которые были установлены только *г. В настоящее время границы земельного участка ответчика имеют наложения с принадлежащим истцу земельным участком.

Истец Рощупкин М.Я. и его представитель адвокат Воронкова К.В. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Прояненков И.В. и его представитель Халютин В.А. в судебное заседание явились, с требованиями истца не согласились, указывая, что уточнение границ земельного участка проведено в соответствии с фактическим расположением ограждения, которое существует на местности более *лет.

Третьи лица ДГИ г.Москвы, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, мнения по иску не представили.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Прояненков И.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам по делу.

Ответчик Прояненков И.В., его представители Прояненкова Р.А., Фараджов Т.В. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Рощупкин М.Я. и его представители Воронкова Е.В., Рощупкина Л.И. в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав явившиеся стороны, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Рощупкин М.Я. имеет в собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (полевые участки), площадью *кв.м. Данный земельный участок с кадастровым номером N*, внесен в государственный кадастр недвижимости *г. Департаментом городского имущества г.Москвы согласован межевой план на земельный участок, имеющий адресный ориентир: *.

Прояненков И.В. имеет в собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь *кв.м., адрес (местонахождение) объекта: * , кадастровый номер *. В ходе проведения межевых работ, были уточнены границы земельного участка, принадлежащего Прояненкову И.В., которые были согласованы в индивидуальном порядке с ДГИ г.Москвы.

Решением Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве N*от *г. по заявлению Прояненкова И.В., принято решение о государственном кадастровом учете изменений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером *.

Судом по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза" в ООО "*", согласно заключению которого фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: *, находящегося в пользовании Прояненкова И.В., составляет *кв.м. и превышает установленную документами на *кв.м. из-за вклинивания на смежный участок, принадлежащий Рощупкину М.Я. и самовольного захвата земли. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, принадлежащего Рощупкину М.Я., составляет *кв.м, недостающая площадь * кв.м. образовалась из-за вклинивания смежного участка, принадлежащего Прояненкову И.В. Месторасположение земельного участка с кадастровым номером *, принадлежащего Прояненкову И.В. по фактическому пользованию и по материалам гражданского дела не соответствует генеральному плану и иным документам территориального планирования, имеющимся в материалах гражданского дела. Месторасположение земельного участка с кадастровым номером *, принадлежащего Рощупкину М.Я. по фактическому пользованию и по материалам гражданского дела соответствует генеральному плану и иным документам территориального планирования, имеющимся в материалах гражданского дела. Имеется наложение земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, принадлежащего Прояненкову И.В. на земельный участок с кадастровым номером *расположенный по адресу: *, принадлежащий Рощупкину М.Я. в пределах площади *кв.м.

Разрешая заявленные требования, допросив свидетелей, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.36 ЗК РФ, положениями ФЗ от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" суд первой инстанции исходил из того, что земельные участки с кадастровым номером *и с кадастровым номером *являются смежными. При проведении межевания земельного участка ответчика согласование местоположения его границ в соответствии с п. 8 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не производилось. Согласно выводам судебной экспертизы имеются наложения границ земельного участка ответчика на границы земельного участка истца, что повлекло за собой фактическое уменьшение на *кв.м площади земельного участка истца, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования истца о признании недействительными межевого плана и кадастрового паспорта в части границ земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, размером *кв.м., принадлежащего на праве собственности Прояненкову И.В.; исключении из Государственного кадастра недвижимости описания месторасположения границ (список координат с указанием характерных точек границ) земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, размером *кв.м., принадлежащего на праве собственности Прояненкову И.В., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы экспертов ООО "*" основаны на межевом плане, в который Рощупкиным М.Я. самостоятельно внесены изменения и который не является ни генеральным планом, ни каким-либо иным документом территориального планирования, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательства, подтверждающие, что находящийся в материалах дела межевой план не соответствует документам территориального планирования предоставлены не были. В свою очередь у эксперта К.В.П., имеющей квалификацию инженер-землеустроитель и опыт работы по специальности более *лет, предоставленные в материалы дела доказательства сомнений в их достоверности не вызвали, с просьбой о предоставлении дополнительных материалов и документов для исследования эксперты к суду не обращались.

Оспаривая выводы, сделанные экспертами ООО "*" ответчик ссылался на отзыв на заключение экспертов, выполненный ООО "*". Между тем, данный отзыв, выполненный в целях проверки правильности выводов экспертов ООО "*", не является допустимым по делу доказательством в связи со следующим.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Представленный ответчиком отзыв содержат разъяснения по вопросам, требующим специальных познаний в области техники, между тем, суд не поручал проведение экспертизы ООО "*" и, соответственно, не предупреждал лиц его исполнивших об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии соответствующего образования и опыта работы у экспертов, ООО "*" не соответствуют действительности и опровергаются сведениями о квалификации экспертов, содержащимися в заключении.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи