Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26041/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М., при секретаре Конаревой М.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по частной жалобе Шилова А.Ю. на определение Головинского районного суда г.Москвы от 19 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Шилова А.Ю. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

*года состоялось решение суда по делу по иску Лепановой И.В. к Шилову А.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

*года Шилов А.Ю. направил почтой апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Определением судьи от *года указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения. Для устранения недостатков жалобы был предоставлен срок до * года.

Определением судьи от *ода указанная апелляционная жалоба была возвращена Шилову А.Ю.

*года Шилов А.Ю. направил в суд частную жалобу на определение судьи от *года, в которой также просил отменить решение Головинского районного суда г.Москвы от *года и принять новое решение по делу, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением судьи от *года частная жалоба на определение судьи от *года была возвращена Шилову А.Ю. в связи с тем, что частная жалоба на определение судьи от *года подана по истечении срока обжалования.

* года Шилов А.Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуально срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, ссылаясь на то, что только * года из сети Интернет узнал, что в отношении него вынесено заочное решение суда.

В судебном заседании Шилов А.Ю. и его представитель Слепцова Н.А. заявление поддержали.

Представитель Лепановой И.В. по доверенности Серебрянников И.С. против удовлетворения заявления возражал, пояснил, что Шилов А.Ю. узнал о решении суда * года.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от * года в удовлетворении заявления Шилова А.Ю. было отказано.

Шилов А.Ю., не согласившись с указанным определением, подал на него частную жалобу.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 199 ГПК Российской Федерации месячный срок начинает течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положения ст. ст. 193, 199 ГПК Российской Федерации; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 25 марта 2015 года, суд верно исходил из того, что Шиловым А.Ю. не указано и представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок им пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что материалы дела свидетельствуют о том, что о решении суда Шилов А.Ю. узнал в срок, позволяющий своевременно подать апелляционную жалобу, о чем свидетельствует то обстоятельство, что * года Шилов А.Ю. направил почтой апелляционную жалобу на указанное решение суда, * года Шилов А.Ю. получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП от * года, и принимал участие в процессе по гражданскому делу N * по иску Лепановой И.В. к Шилову А.Ю. о взыскании процентов за неисполнение решения суда от * года.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Головинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Шилова А.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи