Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26042/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И. Лебедевой И.Е.,

при секретаре К.М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

дело по частной жалобе Иванова И.А. на определение Головинского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Иванова И.А. о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения суда - отказать ,

УСТАНОВИЛА:

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 29 января 2013г.

постановленоследующее: исковые требования Иванова И.А. к ООО "Экология.Технология.Образование-С", ООО Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У.ЗПИФН "Северный парк" о признании права собственности на жилое помещение -удовлетворить.

Встречные исковые требования ООО Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У.ЗПИФН "Северный парк" к Иванову И.А. о взыскании доплаты удовлетворить частично.

Признать за Ивановым И.А. право собственности на квартиру *, расположенную по адресу: *, общей площадью *кв.м.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр

прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Иванова И.А.на указанный объект недвижимости.

Взыскать с Иванова И.А. в пользу ООО Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У.ЗПИФН "Северный парк" доплату стоимости квартиры в сумме 840581руб.07коп.

Взыскать с ЗАО Управляющая компания "Старый Город" Д.У.ЗПИФН "Северный парк" в пользу Иванова И.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14155руб.62коп.

Взыскать с ООО "Экология.Технология.Образование-С" в пользу Иванова И.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21947руб.

Взыскать с ЗАО Управляющая компания "Старый Город" Д.У.ЗПИФН "Северный парк" в доход государства государственную пошлину в сумме 8052руб.25коп.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У.ЗПИФН "Северный парк" в доход государства государственную пошлину в сумме 8052руб.25коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать.

Иванов И.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались, дело рассмотрено судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судом постановленоопределение, об отмене которого просит Иванов И.А. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии со ст.333 ГПК РФ без вызова сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отклоняя заявление о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное заявление не отвечает принципу необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей прав взыскателя и обязанностей должника. С учетом длительности периода выплаты по предложенному заявителем варианту данные требования, как указал суд первой инстанции, нарушают права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и влекущих отмену вынесенного определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: