Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-26078/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Далан-Строй" по доверенности Ковровой И.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ООО "Далан-Строй" о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по гражданскому делу N 2-297/2016 по иску ООО "Далан-Строй" к Лобаевой Т.В. о взыскании задолженности по договору, неустойки, третьи лица ООО "Финансовое Партнерство", ФГОУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве РФ" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Далан-Строй" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 02 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-297/2016 по иску ООО "Далан-Строй" к Лобаевой Т.В. о взыскании задолженности по договору, неустойки, третьи лица ООО "Финансовое Партнерство", ФГОУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве РФ", по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления заявитель указал, что после вынесения решения суда, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года, вступившим в законную силу, договор аренды N 27/11/12-Ш от 27.11.2012г. признан недействительным в части положений ст. 21 договора аренды "Поручительство" ФГОБУ ВО "Финансовый Университет". Таким образом, заявитель полагает, что данное обстоятельство является новым, в связи с чем, решение суда от 02.03.2016 года подлежит пересмотру.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя заявление поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Лобаевой Т.В. возражал против удовлетворения заявления по доводам письменных возражений.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФГОУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве РФ" поддержал письменные возражения относительно удовлетворения заявления.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ООО "Финансовое Партнерство" не явился, извещен, представил письменные возражения.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца ООО "Далан-Строй" по доверенности Коврова И.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Представитель истца ООО "Далан-Строй" по доверенности Райлян Л.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Лобаевой Т.В. по доверенности Кудрявцев И.А. в заседание судебной коллегии явился, полагал определение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ФГОБУ ВО "Финансовый университет при Правительстве РФ" по доверенности Осипов Р.В. в заседание судебной коллегии явился, с доводами частной жалобы не согласился, согласно представленному отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Далан-Строй" обратилось в суд с иском к Лобаевой Т.В. о взыскании задолженности по договору N 27/11/12-Ш от 27.11.2012 г. по оплате арендной платы за период с 01.02.2013 г. по 31.10.2013 г. в размере рублевого эквивалента 339 463, 55 долларов США, договорной неустойки в размере рублевого эквивалента 150 433, 50 долларов США, указав, что Лобаева Т.В. заключила договор поручительства от имени ФГОУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве РФ", которым поручитель обязался перед ООО "Далан-Строй" отвечать за исполнение ООО "Финансовое Партнерство" (арендатор) всех его обязательств по договору аренды N 27/11/12-Ш, заключенному 27.11.2012 г. между ООО "Далан-Строй" и ООО "Финансовое Партнерство". Соответствующие обязательства поручителя и иные условия договора поручительства включены в текст договора аренды. Поскольку истцу не были предоставлены документы, подтверждающие согласие или разрешение органов управления и/или собственника(ов) ФГОУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве РФ", требуемые для заключения договора поручительства, истец полагал, что договор заключен от имени Лобаевой Т.В. и в ее интересах (ст. 183 ГК РФ).

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 марта 2016 года, в удовлетворении иска ООО "Далан-Строй" к Лобаевой Т.В. о взыскании задолженности по договору, неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2016 года решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 года, вступившим в законную силу, договор аренды N 27/11/12-Ш от 27.11.2012 г., заключенный между ООО "Далан-Строй", ООО "Финансовое партнерство", ФГОБУ АО "Финансовый университет при Правительстве РФ" признании недействительным в части положений ст. 21 договора аренды "Поручительство" ФГОБУ ФО "Финансовый университет".

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные представителем ООО "Далан-Строй" доводы направлены на пересмотр и переоценку доказательств, собранных и оцененных судом при постановлении решения, а решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года, на которое ссылается заявитель, не может расцениваться как существенное обстоятельство, при наличии которого Дорогомиловским районным судом г. Москвы было бы вынесено иное решение, и для данного дела и правоотношений сторон не является новым обстоятельством.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагая, что указанные в заявлении о пересмотре решения суда сведения в соответствии с главой 42 ГПК РФ не являются новыми обстоятельствами имеющими существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года следует, что отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Далан-Строй" к Лобаевой Т.В. о взыскании задолженности по договору, неустойки, суд исходил из того, что Лобаева Т.В. действовала как представитель ФГОУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве РФ", однако совершила от имени Финансового университета сделку, выходящую за пределы ограничений, установленных его уставом, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены положения ч. 1 ст. 183 ГК РФ, предусматривающей в качестве последствия таких действий, признание сделки заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, т.е. Лобаевой Т.В.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 года, на которое ссылается заявитель в качестве нового обстоятельства, следует, что признавая недействительным вышеуказанный договор аренды в части поручительства, суд исходил из того, что учредительными документами университета не предусмотрено поручительство как форма обеспечения обязательств по сделкам с участием третьих лиц, не имея на то согласие или разрешение собственника имущества, университет не может выступать в качестве поручителя по обязательствам ООО "Финансовое партнерство" перед ООО "Далан-Строй".

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для признания сделки недействительной Арбитражным судом г. Москвы, были предметом исследования Дорогомиловского районного суда г. Москвы, получили надлежащую оценку в решении суда, в связи с чем, не могут являться основанием для пересмотра решения суда по новыми обстоятельствам.

Суд пришел к выводу, что, несмотря на то, что Лобаева Т.В. действовала в рамках предоставленных ей полномочий по доверенности к ней не применимы положения п. 1 ст. 183 ГК РФ, на основании которых истец основывал свои требования. При этом, суд также исходил из того, что ООО "Далан-Строй" должно было проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, ознакомиться с уставом Финансового университета и убедиться в праве ФГОУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве РФ" заключать соответствующею сделку.

Несмотря на признание Арбитражным судом г. Москвы сделки недействительной, данное обстоятельство не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО "Далан-Строй" по доверенности Ковровой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи