Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-26080/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

Судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Ценько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Саввина А.Г. на решение Таганского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Аверченкова А.В., Исаева В.А в пользу Саввина А.Г. задолженность по кредитному договору N ***от 26.07.2012 г. в размере СУММА руб. 22 коп.

Взыскать с Аверченкова А.В. в пользу Саввина А.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММАкоп.

Взыскать с Исаева В.А в пользу Саввина А.Г. по уплате государственной пошлины в размере СУММАкоп.

В удовлетворении остальной части иска Саввина А.Г. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Саввин А.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Аверченкову А.В., Исаеву В.А., с учетом уточнений, о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере СУММА коп., из которых: СУММАкоп. - сумма непогашенных процентов с 09.03.2014 г. по 14.03.2016 г., СУММАкоп. - сумма пени за период с 10.06.2014 г. по 14.03.2016 г., взыскании в равных долях расходов по уплате государственной пошлины в размере СУММАруб.

В обоснование требований истец указал, что 26.07.2012 г. между ООО КБСИ "С*" и ответчиком Аверченковым А.В. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме СУММАруб. с поэтапным погашением, с начислением процентов из расчета 30% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между банком и ответчиком Исаевым В.А. был заключен договор поручительства N ***от 26.07.2012 г. Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, выдав кредит наличными денежными средствами. Приказом Банка России от 11.11.2013 г. N ОД-883 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2014 г. банк подлежит принудительной ликвидации, функции ликвидатора возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". К 21.11.2014 г. Агентство произвело расчеты со всеми кредиторами банка, оставшееся имущество, включая права требования по кредитным договорам, по которым заемщики не выполнили своих обязательств по состоянию на 22.01.2015 г., Агентство передало истцу Саввину А.Г., являющемуся единственным учредителем банка. Ответчик Аверченков А.В. свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом. Ранее состоявшимися решениями Таганского районного суда г. Москвы была взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе, проценты за период по 08.03.2014 года, пени за период по 09.06.2014 года. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Представитель истца Зимина Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне слушания дела извещены своевременно надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение, о частичном изменении которого, удовлетворив требования о взыскании неустойки и государственной пошлины в полном объеме, просит истец Саввин А.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истца Саввина А.Г. - Зимина Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики Аверченков А.В., Исаев В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

В силу ст. ст. 309 , 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, е сли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.07.2012 г. между ООО КБСИ "С*" и ответчиком Аверченковым А.В. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого банк предоставил Аверченкову А.В. кредит в сумме СУММАруб. с поэтапным погашением, сроком до 30.06.2014 г., под 30% годовых.

Согласно п. 2.7 кредитного договора, при несвоевременном погашении кредита и процентов по нему банк имеет право начислить пени из расчета до 0,4% с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пеня начисляется со дня невыполнения обязательств заемщиком по день погашения задолженностей включительно. Начисление пени производится раздельно по основному долгу и процентам.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, обеспечением возврата кредита, процентов за пользование кредитом, пени по основному долгу и процентам является, в том числе, договор поручительства N 132/2362, заключенный 26.07.2012 г. между банком и Исаевым В.А.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между ООО КБСИ "С*" и ответчиком Исаевым В.А. заключен договор поручительства N ***от 26.07.2012 г.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства, поручитель обязуются перед банком отвечать полностью за выполнение заемщиком обязательств по возврату банку полученного кредита в размере СУММАруб. 00 коп., процентов за пользование кредитом из расчета 30% годовых, всех видов неустоек (пени) за несвоевременное погашение кредита и процентов по нему.

Согласно п. 2.1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком.

В соответствии с копией заочного решения Таганского районного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. по гражданскому делу N 2-1294-14/10с по иску КБСИ "С*" (ООО) к Аверченкову А.В., Исаеву В.А., ООО "Л", М.С.В., К.А.А., с ответчиков Аверченкова А.В., Исаева В.А. солидарно взыскана в пользу истца задолженность по кредитному договору N ***от 26.07.2012 г., заключенному между истцом и ответчиком Аверченковым В.М., в размере СУММА руб. 79 коп., в том числе проценты за период по 28.04.2014 года, и пени за период по 27.05.2014 года. Решение вступило в законную силу 29.07.2014 г.

Приказом Банка России от 11.11.2013 г. N ОД-883 у ООО КБСИ "С*" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2014 г. банк был ликвидирован, ликвидатором назначена ГК "АСВ".

Согласно акту N 1 приема-передачи прав на имущества от 22.01.2015 г. ООО КБСИ "С*" в лице представителя ликвидатора - ГК "АСВ" передало в собственность Саввину А.Г. имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами, согласно приложению, в том числе, права требования по кредитному договору N ***от 26.07.2012 г., заключенному между ООО КБСИ "С*" и ответчиком Аверченковым А.В., а также по договору поручительства N ***от 26.07.2012 г. о чем был извещен ответчик Аверченков А.В. письмом от 06.02.2015 г. N 27К/7195, направленным ему ГК "АСВ".

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору N ***от 26.07.2012 г. по состоянию на 14.03.2016 г. составляет СУММАкоп., из которых: СУММАкоп. - сумма непогашенных процентов с 09.03.2014 г. по 14.03.2016 г., СУММАкоп. - сумма пени за период с 10.06.2014 г. по 14.03.2016 г.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 322, 323, 329, 361-363, 807, 809-811, 819 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, в связи с чем, взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, признав его составленным в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора.

При этом, суд первой инстанции, учитывая сумму долга, длительность неисполнения обязательства, принципы разумности, справедливости и соразмерности пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, уменьшил размер пени до СУММА рублей.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца сумму процентов в размере СУММА руб., и пени в размере СУММА руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Аверченкова А.В., Исаева В.А. в пользу истца взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере по СУММА рублей с каждого.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера пени, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку неустойка, начисленная в соответствии с условиями кредитного договора, представляет собой меру гражданско- правовой ответственности, и суд первой инстанции, учитывая несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения, обоснованно в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до СУММА рублей, что устанавливает справедливый баланс интересов сторон.

Выводы суда первой инстанции в части снижения размера пени согласуются с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие ходатайства ответчика (заемщика) об уменьшении неустойки, на правильность выводов суда не влияют, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконном снижении размера государственной пошлины, взысканной с ответчиков в пользу истца, основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку истцом не представлено доказательств, что им понесены расходы по уплате государственной пошлины в большем размере, чем взыскано судом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саввина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи