Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-26100/2017

Московского городского суда в составе судьи Бабенко О.И. рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Богатырева В.И. по доверенности Синицына В.А. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Богатырева В. И. в пользу Банк СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору N ... от 24.02.2016 г. в размере: основной долг 672 521 рублей 30 коп., задолженность по процентам 56 447 рублей 54 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 16 490 руб.

УСТАНОВИЛА:

Банк СОЮЗ (АО) обратилось в суд с иском Богатыреву В.И. о взыскании задолженности по договору кредита, указав, что 24 февраля 2016 года истец заключил с ответчиком кредитный договор на сумму 700 000 руб. на условиях возвратности, платности, срочности. Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, а ответчик в свою очередь не исполнил обязательства по своевременному его возврату и процентов за пользование кредитом, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика основной долг 672 521, 30 руб., проценты за пользование кредитом в размере 56 447, 54 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 16 490 руб.

Судом в порядке упрощенного производства принято обжалуемое решение в соответствии со ст. 232.3 ч.2 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

С учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, цена иска по настоящему делу превышает сто тысяч рублей; данных о том, что задолженность признавалась ответчиком, не имеется.

В апелляционной жалобе представитель Богатырева В.И. по доверенности Синицын В.А., просит решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, указывая на то, что 19 декабря 2016 года представитель ответчика Богатырева В.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО Банк СОЮЗ с требованиями о признании недействительным п.19 кредитного договора N ... от 24 февраля 2016 года, однако суд необоснованно отказал в принятии встречного иска о признании пункта кредитного договора недействительным.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что с учетом положений п. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен был вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, чего судом первой инстанции сделано не было.

Как следует из мотивированного решения суда первой инстанции, суд не нашел оснований для принятия указанного встречного иска, но по сути высказался в решении о том, что встречный иск заявлен не обоснованно, поскольку оспаривается пункт кредитного договора, устанавливающий договорную подсудность спора, однако как следует из заключенного между сторонами кредитного договора в соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны пришли к соглашению о договорной подсудности споров.

В силу ч. 3 ст. ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Истцом заявлены исковые требования на сумму более 100 000 руб., данных о том, что задолженность признавалась ответчиком, не имеется; согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства нет, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска о признании пункта кредитного договора недействительным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: