Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-26103/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

гражданское дело по апелляционным жалобам Шалаева Н.А. по доверенности Рыбакова С.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шалаева Н. А. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения о взыскании страхового возмещения отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исками к ответчику, в которых просит взыскать:

- страховое возмещение в размере 37276,14 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., неустойку в размере 20000 руб., госпошлину, мотивируя требования тем, что 25.10.2013 г. произошло ДТП с участием транспортных средств, в результате которого автомобилю Четкарева М.В. марки ВАЗ 21074 г.р.з. ... были причинены механические повреждения; страховщик отказал в выплате страхового возмещения;

- страховое возмещение в размере 58418,78 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., неустойку в размере 20000 руб., госпошлину, мотивируя требования тем, что 15.11.2013 г. произошло ДТП с участием транспортных средств, в результате которого автомобилю Ляхович Е.А. марки "Шевролет Клас" г.р.з. ... были причинены механические повреждения; страховщик отказал в выплате страхового возмещения;

- страховое возмещение в размере 50243,38руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходов на представителя в размере 8000 руб., неустойки в размере 20000 руб., госпошлины, мотивируя требования тем, что 02.04.2014 г. произошло ДТП с участием транспортных средств, в результате которого автомобилю Емельянова С.С. марки "Ниссан Навара" г.р.з. ... были причинены механические повреждения; страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 34171,95, потерпевший не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к независимому эксперту, разница в недоплате страхового возмещения составила 50243.38 руб.;

- страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 41943,91 руб., страховое возмещение в виде величины }траты товарной стоимости в размере 8330.00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 24000 руб ... расходов на представителя в размере 8000 руб., неустойки в размере 20000 руб ... штраф, госпошлины, мотивируя требования тем, что 06.10.2013 г. произошло ДТП с участием транспортных средств, в результате которого автомобилю Утехина М.А. марки "Мазда 3" г.р.з. ... были причинены механические повреждения; страховщик отказал в выплате страхового возмещения;

- страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 35201,12 руб., страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости в размере 4185,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 24000 руб., расходов на представителя в размере 8000 руб., неустойки в размере 20000 руб., штраф, госпошлины, мотивируя требования тем, что 24.10.2013 г. произошло ДТП с участием транспортных средств, в результате которого автомобилю Корепанова А.С.

марки "ДЭУ МАТИЗ" г.р.з. ... были причинены механические повреждения; страховщик отказал в выплате страхового возмещения;

- страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в

размере 35345,98 руб., страховое возмещение в виде величины утраты товарной

стоимости в размере 2975,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 24000 руб.,

расходов на представителя в размере 8000 руб., неустойки в размере 20000 руб.,

штраф, госпошлины, мотивируя требования тем, что 09.09.2013 г. произошло ДТП с

участием транспортных средств, в результате которого автомобилю принадлежащий

Шутову Д.В. марки "Дэу Нексия" г.р.з. ... были причинены механические

повреждения; потерпевший обратился к ответчику, гражданская ответственность

которого была застрахована в АО "Страховая группа МСК", страховщик отказал в

выплате страхового возмещения.

В обоснование требований указав, что между истцом и Кузнецовым И.В. заключены договоры уступки права требования, в свою очередь Кузнецов И.В. заключил ранее с каждым из потерпевших договор цессии.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2016 г. указанные иски объединены в одно производство.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Парфенова И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исков по основаниям, изложенным в отзывах.

Третьи лица Корепанов А.С., Кузнецов И.В., Емельянов С.С., Ляхович Е.А., Четкарев М.В., Шутов Д.В. в заседание суда первой инстанции не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Шалаева Н.А. по доверенности Рыбаков С.А. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ-24" по доверенности Артамонов М.В. в заседании судебной коллегии просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Шалаев Н.А. в заседание судебной коллеги не явился, извещался.

Третьи лица Корепанов А.С., Кузнецов И.В., Емельянов С.С., Ляхович Е.А., Четкарев М.В., Шутов Д.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещались.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как установлено в судебном заседании судом первой инстанции и следует из материалов дела:

- 25.10.2013 г. произошло ДТП с участием транспортного средства

принадлежащего Четкареву М.В. марки ВАЗ 21074 г.р.з. ... в результате

чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения,

гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой

компании "Страховая группа МСК", 21.11.2013 г. страховщик выплатил

потерпевшему страховое возмещение в размере 6284,47 руб., а так же расходы на

эвакуацию в размере 3000 руб., всего 9284,47 руб.; 24.05.2016 г. между Кузнецовым

И.В. и Четкаревым М.В. заключен договор уступки права требования, Кузнецов И.В. 17.06.2016 г. уступил право требования Шалаеву Н.А.

-15.11.2013 г. произошло ДТП с участием транспортного средства принадлежащего Ляхович Е.А. марки "Шевролет Клас" г.р.з. ... , в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании "Страховая группа МСК". 29.11.2013 г. страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 37425 руб.; 22.07.2016 г. между Кузнецовым И.В. и Ляхович Е.А. заключен договор уступки права требования, Кузнецов И.В. 26.07.2016 г. подписал договор цессии с Шалаевым Н.А.

-02.04.2014 г. произошло ДТП с участием транспортного средства принадлежащего Емельянову С.С. марки "Ниссан Навара" г.р.з. ... , в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании "Страховая группа МСК", 12.05.2014 г. страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 34171,95 руб., 08.06.2016 г. между Кузнецовым И.В. и Емельяновым С.С. заключен договор уступки права требования страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 02.04.2016 г., 17.06.2016 г. Кузнецов И.В. подписал договор цессии с Шалаевым Н.А., которым передал последнему право требования страхового возмещения по случаю, произошедшему 02.04.2014 г.

- 06.10.2013 г. произошло ДТП с участием транспортного средства принадлежащего Утехину М.А. марки "Мазда 3" г.р.з. ... , в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании "Страховая группа МСК", 17.10.2013 г. страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 30055,14 руб.; 06.06.2016 г. между Кузнецовым И.В. и Утехиным М.А. заключен договор уступки права требования, Кузнецов И.В. 17.06.2016 г. переуступил право требования Шалаеву Н.А.

-24.10.2013 г. произошло ДТП с участием транспортного средства принадлежащего Корепанову А.С. марки "ДЭУ МАТИЗ" г.р.з. ... , в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании "Страховая группа МСК", правопреемником которой с 13.07.2016 г. является ООО "СГ МСК", 22.11.2013 г. страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 25461 руб., 27.05.2016 г. между Кузнецовым И.В. и Корепановым А.С. заключен договор уступки права требования, Кузнецов И.В. 17.06.2016 г. переуступил свои права на получение страхового возмещения 09.09.2013 г. произошло ДТП с участием транспортного средства принадлежащего Шутову Д.В. марки "Дэу Нексия" г.р.з. ... , в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения, гражданская ответственность Шутова Д.В. была застрахована в страховой компании "Страховая группа МСК", правопреемником которой с 13.07.2016 г. является ООО "СГ МСК", 21.10.2013 г. страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 22443 руб. 26.05.2016 г. между Кузнецовым И.В. и Шутовым Д.В. заключен договор уступки права требования страхового возмещения по ДТП. произошедшему 09.09.2016 г., 17.06.2016 г. Кузнецов И.В. заключил договор цессии с Шалаевым Н.А., уступив последнему право на получение страхового возмещения по ДТП, произошедшему 09.09.2013 г.

АО "Страховая группа МСК" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения в ООО СК "ВТБ Страхование", о чем 02.11.2016 г. внесена запись в ЕГРЮЛ.

Указанные фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исков Шалаева Н.А., суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (требование по обязательству, которое возникнет в будущем).

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 2 права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

По договору ОСАГО возможна передача требований, носящих имущественный характер. Передача права на возмещение вреда жизни и здоровью, а также компенсация морального вреда запрещена Гражданским кодексом.

В соответствии п. 23 Постановления Пленума ВС РФ договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Изложенные положения закона приводят к выводу о том, что уступаемое право должно быть определено в договоре уступки права требования.

Рассматривая заявленные требования Шалаева Н.А. суд первой инстанции исходил из того, что в части договоров уступки права требования, которые заключены потерпевшими с Кузнецовым И.В., а затем Кузнецовым И.В. с Шалаевым Н.А., указаны различные даты наступления страхового случая по одному и тому же потерпевшему. Так, 26.05.2016 г. между Кузнецовым И.В. и Шутовым Д.В. заключен договор уступки права требования страхового возмещения по ДТП, произошедшему 09.09.2016 г., а 17.06.2016 г. Кузнецов И.В. заключил договор цессии с Шалаевым Н.А., уступив последнему право на получение страхового возмещения по ДТП. произошедшему 09.09.2013 г. Также 08.06.2016 г. между Кузнецовым И.В. и Емельяновым С.С. заключен договор уступки права требования страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 02.04.2016 г., а 17.06.2016 г. Кузнецов И.В. подписал договор цессии с Шалаевым Н.А., которым передал последнему право требования страхового возмещения по случаю, произошедшем 02.04.2014 г. Таким образом, придя к выводу, что предмет договора цессии не определен. При этом, страховщик не был уведомлен об уступке права требования потерпевших Кузнецову И.В.

Кроме того, как указал суд первой инстанции во всех вышеперечисленных страховых случаях страховщик выполнил свою обязанность по договору страхования, перечислив потерпевшим страховое возмещение, тогда как в исковых заявлениях, кроме одного, истцом указывается о том, что страховщик в выплате страхового возмещения отказал.

При вынесении решения суд учел, что все потерпевшие, получив страховое возмещение более двух лет назад, с заявлениями о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения к страховщику не обращались, равным образом, не обращался к

страховщику и цессионарий Кузнецов И.В. по первоначальным договорам уступки

права требования.

Также, суд верно указал в решении, что истец мотивировал свои требования на основании отчетов ИП Фоминых В.Е. об оценке стоимости восстановительного ремонта, которые составлены без осмотров транспортных средств, в то время как страховщик производил выплату страховых возмещений, предварительно осмотрев поврежденные автомобили потерпевших.

Рассматривая требования истца, суд пришел к тому, что изложенные обстоятельства с учетом давности произошедших страховых случаев ставят под сомнение реальность заключенных договоров цессий, свидетельствуют о злоупотреблении потерпевшими, передавшими права на получение страхового возмещения иному лицу без уведомления об этом страховщика, своими правами; о злоупотреблении истцом своими правами при наличии возможности взыскать денежные средства (компенсации), которые предоставлены Законом РФ "О защите прав потребителей", не позволяют удовлетворить требования истца.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что в силу положений ст.384 ГК РФ при уступке права требования к новому кредитору переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе права на полученные проценты, в связи с чем требования истца по объединенному делу подлежали удовлетворению отклоняются судебной коллегией, поскольку на основании договоров уступки права требования были основаны доводы исковых заявлений, и они в том числе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, мотивы по которым суд не удовлетворил иски истца приведены в решении.

Доводы о том, что у страховой компании не было оснований в невыплате страхового возмещения истцу, поскольку по всем договорам уступки права требования истцом был сдан весь пакет документов в страховую компанию и разночтения в датах ДТП по некоторым договорам в совокупности с другими документами позволяли определить предмет договоров цессии также не влекут отмену решения суда, поскольку как следует из решения суда первой инстанции суд, приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований верно указал со ссылкой на нормы материального права, которые не были нарушены при рассмотрении дела в первой инстанции, почему он не соглашается с заявленными истцом требованиями.

Доводы о том, что со стороны истца не имелось злоупотребление правом, также судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как следует из решения суда первой инстанции, суд подробно мотивирует в связи с чем, он пришел к выводу при рассмотрении данного дела о применении ст.10 ГК РФ.

Доводы о том, что суд при рассмотрении дела не проверял расчет законной неустойки отмену решения не влекут, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы о том, что при рассмотрении дела суд допустил нарушение норм процессуального права не направив копию письменного отзыва ответчика на заявленные иски также не влекут отмену решения, поскольку это право стороны предоставить письменный отзыв на исковое заявление, а не обязанность, кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 10 ноября 2016 года, истец в заседание суда не явился, ходатайств об отложении не заявлял, а письменные возражения ответчика были приобщены судом первой инстанции именно 10 ноября 2016 года.

Иные доводы жалобы отмену решения не влекут, направлены на переоценку доказательств, которую суд произвел при вынесении решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционн ые жалоб ы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи