Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-26109/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гончарук И.В. по доверенности Кучма Ю.Н.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гончарук И. В. к ООО "Автокоординатор", ООО "Брэндкар", Алешину Е. В. о возмещении вреда, причиненного здоровью - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гончарук И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "АльфаСтрахование", ООО "Автокоординатор, о возмещении вреда, причиненного здоровью, в котором просит суд взыскать с ответчиков с учетом уточненных требований материальный ущерб в размере 381 375,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 16.09.2015 примерно в 20 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей были причинены телесные повреждения. Виновником ДТП является водитель Алешин Е.В., управлявший автомобилем, принадлежавшим на праве собственности ООО "Автокоординатор", нарушивший п. п.1.3, 1.5, п.10.1, п.14.1,14.2 ПДД РФ. В результате указанного ДТП истец проходила лечение, трудоспособность утрачена. Полученные травмы носят затяжной характер, на лечение требуется денежные средства.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "Брэндкар", Алешин Е.В.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2017г. исковые требования Гончарук И.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении вреда в размере 381 375,25 руб. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2017г. производство по заявлению Гончарук И.В. к ООО "Автокоординатор", ООО "Брэндкар" в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб., было прекращено, поскольку данные расходы были понесены истцом в рамках рассмотрения уголовного дела.

Истец Гончарук И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Кучма Ю.Н.

Представитель истца по доверенности Кучма Ю.Н. в заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. поддержал, указав, что данная сумма заявлена исходя из той части компенсации морального вреда, которая не была удовлетворена при рассмотрении гражданского иска в рамках постановления приговора по уголовному делу.

Представитель ответчика ООО "Автокоординатор по доверенности Морозов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика ООО "Брендкар" по доверенности Тихонов П.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Ответчик Алёшин Е.В. в заседание суда первой инстанции явился, оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Гончарук И.В. по доверенности Кучма Ю.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Гончарук И.В. по доверенности Кучма Ю.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Автокоординатор" по доверенности Морозов А.В. в заседании судебной коллегии просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО "Брэндкар" по доверенности Тихонов П.В. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Брэендкар" по доверенности Абаева Н.И. также просила решение оставить без изменения.

Истец Гончарук И.В., ответчик Алешин Е.В. в заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 указанного Кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.09.2015 примерно 20 час.30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу Гончарук И.В. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы, ушибленной раны теменной области слева, сотрясения головного мозга, закрытых неосложненных компрессионных переломов тел 11; 12 грудных и 2-го поясничного позвонков.

Виновником ДТП признан водитель Алешин Е.В., управлявший автомобилем Ниссан Тиана, гос.номер ... , принадлежавший на праве собственности ООО "Автокоординатор, нарушивший п. п.1.3, 1.5, п.10.1, п.14.1,14.2 ПДД РФ.

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 14.03.2016, Алешин Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев, а также удовлетворен гражданский иск, согласно которому с Алешина Е.В. в пользу Гончарук И.В. в счет возмещения морального вреда взысканы денежные средства в размере 250 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции также установлено, что автомобиль марки Ниссан Тиана, гос.номер ... , принадлежит ООО "Автокоординатор".

На основании договора аренды транспортного средства от 01.09.2015г., заключенного между ООО "Автокоординатор" и ООО "Брэндкар", автомобиль Ниссан Тиана, гос.номер ... был предоставлен ООО "Брэндкар" во временное владение и пользование.

На основании договора аренды транспортного средства N ... от 14.09.2015г. ООО "Брэндкар" передало Алешину Е.В. автомобиль марки Ниссан Тиана, гос.номер ... 77.

Отказывая в удовлетворении требований Гончарук И.В. суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.09.2015г. автомобилем владел Алешин Е.В., а потому требования истца к ООО "Автокоординатор" и ООО "Брэндкар" о взыскании компенсации морального вреда, как с владельцев источника повышенной опасности заявлены не обоснованно, противоречат требованиям гражданского кодекса РФ.

Рассматривая требования истца, суд, в том числе, сослался на объяснения представителя истца, данные им в ходе судебного заседания, из которых следует, что сумма компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. складывается из части гражданского иска, который был заявлен истцом в рамках уголовного дела, и который был удовлетворен частично.

Вместе с тем, суд первой инстанции не признал данные требования законными и обоснованными в рамках рассмотрения данного дела, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, гражданский иск о взыскании с причинителя вреда Алешина Е.В. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, был рассмотрен при постановлении приговора Симоновским районным судом г. Москвы 14.03.2016г.

Мотивы, положенные судом в обоснование своих выводов обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, и на представленные сторонами доказательства, получившими оценку суда в соответствии со статьями 67, 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено требование истца о взыскании с ООО "Автокоординатор" о взыскании вреда, причиненного здоровью истца в размере 381 375,25 руб., отклоняются судебной коллегией, поскольку, как усматривается из резолютивной части решения суда суд постановил:"В удовлетворении исковых требований Гончарук Ирины Владимировны к ООО "Автокоординатор", ООО "Брэндкар", Алешину Евгению Владимировичу о возмещении вреда, причиненного здоровью - отказать", то есть требования ко всем ответчикам были рассмотрены судом первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на момент ДТП, гражданская ответственность ООО "Автокоординатор", которое является собственником транспортного средства, была застрахована по полису ОСАГО в ОАО "Альфа-Страхование".

Как следует из ст.7 Закона Об ОСАГО страховая сумма в случае возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью составляет 500 000 руб., истцом предъявлены требования о взыскании денежных средств в размере 381 375, 25 руб., то есть в пределах лимита ответственности.

Тот факт, что определением суда от 11 января 2017 года исковое требование Гончарук И.В. к ОАО "Альфа-Страхование" о возмещении вреда здоровью в размере 381 375,25 руб. оставлено без рассмотрения в виду не соблюдения досудебного порядка разрешения спора о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, не препятствует истцу обратиться с досудебной претензией к страховой компании о выплате денежных средств, в счет компенсации причиненного вреда здоровью, а в случае отказа в выплате, соответственно в суд.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела со стороны ответчиков ООО "Автокоординатор", ООО "Блендкар" не представлены доказательства того, что автомобиль передавался в аренду, а именно платежные поручения, подтверждающие оплату арендной платы, правового значения не имеют для рассмотрения данного спора, поскольку договоры аренды никем не оспорены, а виновником ДТП признан водитель Алешин Е.В. - ответчик по делу.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи