Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-26111/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А., Артюховой Г.М.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе Ивановой И.В. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 15 августа 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать договор от *года, заключенный между Трусковским М.М. и Ивановой И.В., недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Ивановой И.В. в пользу Трусковского М.М. 503 907 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по госпошлине 300 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Трусковскому М.М. отказать ,

УСТАНОВИЛА:

истец Трусковский М.М. обратился с иском к ответчику Ивановой И.В., в котором просил расторгнуть договор, заключенный между сторонами * года о принятии на себя обязательств ответчиком обеспечить приобретение в собственность истцом недвижимого имущества: нежилого помещения площадью * кв.м., расположенное по адресу: *,собственником которого являлось ЗАО "Московский завод автоагрегатов". Во исполнение оспариваемого договора истец выплатил ответчику 503 907 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа. Согласно Договору ответчик гарантирует, что на момент подписания Договора недвижимость никому не продана, не подарена, не обременена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, не передана в хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление и свободна от любых прав третьих лиц ( п.6 Договора). Истцом указанные в договоре денежные средства были переданы ответчику, что подтверждается написанными собственноручно ответчиком расписками. В дальнейшем между ЗАО "Московский завод автоагрегатов" в лице Директора Новикова А.С. и ООО "Эталон Фабрик" в лице Генерального директора Трусковского М.М. * года был заключен Договор купли-продажи нежилого помещения с использованием кредитных средств, предметом по которому являлось вышеназванное нежилое помещение. По условиям Договора купли-продажи продавец гарантировал, что до заключения договора нежилое помещение никому не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или иным какими-либо обязательствами не обременено п.1.3 Договора). Право собственности ООО "Эталон Фабрик" зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве *г. В процессе подготовки документации для заключения договора по эксплуатации здания, истцу стало известно о том, что под приобретенным нежилым зданием расположен действующий входной газопровод высокого давления, принадлежащий ГУП "Мосгаз". В связи с указанными обстоятельствами на момент обнаружения данного факта изменились существенные условия договора, заключенного между истцом и ответчиком * года. Истец является 100% владельцем доли уставного капитала ООО "Эталон Фабрик" из письма ГУП "Мосгаз" на запрос истца следует, что данный газопровод был введен в эксплуатацию в 1962 году. Кроме того ЗАО "Московский завод автоагрегатов" начиная с 2000 года получал от ГУП "Мосгаз" уведомления с требованиями об освобождении газопровода от застройки путем снесения здания по указанному в договоре адресу. При таких обстоятельствах ответчик не проинформировала истца об имеющихся недостатках при заключении договора, а также о наличии ограничений в отношении объекта недвижимого имущества. Указанные обстоятельства привели к материальным убыткам истца. Арбитражный суд решением по иску ГУП "Мосгаз" обязал ООО "Эталон Фабрик" снести за свой счет нежилое помещение в месячный срок после вступления решения в законную силу. На претензию истца о возмещении уплаченных по договору денежных средств ответчик не отреагировала и требования истца не исполнила. При таких обстоятельствах, поскольку истец действовал под влиянием заблуждения в отношении предмета сделки, т.к. качество предмета сделки не соответствует условиям договора, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Джишкариани В.Т. иск полностью поддержал.

Ответчик Иванова И.В., надлежащим образом извещалась о дне слушания, в суд не явилась, ходатайств об отложении дела, а также сведений уважительности причин неявки не представила.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Иванова И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещались.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривала дело в отсутствии сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Трусковского М.М. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда в полной мере данным требованиям не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, между истцом и ответчиком * года был подписан Договор, по которому ответчик приняла на себя обязательство обеспечить приобретение в собственность истца объекта недвижимого имущества: нежилого помещения площадью * кв.м., расположенное по адресу: *, собственником которого являлось ЗАО "Московский завод автоагрегатов". За оказание данных услуг ответчик получила вознаграждение в сумме 503 907 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день получения денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается представленными в судебном заседании оригиналами расписок от *г. на сумму 500 000 руб., *г. - на сумму 600 000 руб., *г. - на сумму 700 000 руб., *г. - на сумму 500 000 руб., *г. - на сумму 500 000 руб., *г.- 2 000 000 руб., *г. - 1 000 000 руб., *г. - 500 000 руб., *г.- 580 200 руб., а всего на 6 880 200 руб., составленными ответчиком о получении ею денежных средств от Трусковского М.М.

Истец, подписав договор с Ивановой И.В., имел намерение заключить в дальнейшем договор купли-продажи недвижимого имущества. Как следует из материалов дела сделка о приобретении истцом, как генеральным директором, в собственность ООО "Эталон Фабрик" нежилого помещения площадью *кв.м., расположенного по адресу: *, у ЗАО "Московский завод автоагрегатов" состоялась. Право собственности ООО "Эталон Фабрик" зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве *г.

По условиям оспариваемого договора, заключенного между истцом и ответчиком, Иванова И.В. исполнитель Иванова И.В. гарантирует, что объект недвижимого имущества не обременен (п.6 Договора).

Вместе с тем, как было установлено Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 30 мая 2016 года по делу N * (л.д.*) по апелляционной жалобе ООО "Эталон Фабрик" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 марта 2016 года по иску ОАО "МОСГАЗ" к ООО "Эталон Фабрик" о демонтаже (сносе) за счет ООО "Эталон Фабрик" произвольно возведенного с нарушением строительных норма и правил нежилого здания в месячный срок после вступления в законную силу решения суда, под нежилым зданием, расположенным по адресу: * расположен газопровод высокого давления. Нежилое здание, общей площадью * кв.м. было возведено над данным газопроводом в 1990 году. Возведение здания над газопроводом высокого давления является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил как ранее действовавших (при возведении здания), так и ныне действующих. В связи с данным нарушением обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами, собственнику здания неоднократно с 2000 года вручались предписания об освобождении трассы газопровода. Прежним собственником здания являлось ЗАО "Московский завод автоагрегатов".

В связи с указанным, как правильно указал суд, ответчик Иванова И.В., фактически выступающая посредником при заключении сделки, знала или должна была знать о наличии обстоятельств, препятствующих заключению в дальнейшем договора купли-продажи недвижимости, поскольку отчуждаемый объект по требованиям ГУП "МОСГАЗ" подлежал сносу.

Удовлетворяя исковые требования Трусковского М.М. суд первой инстанции сослался на общие нормы Глава 9 Гражданского кодекса РФ, которая содержит основания для признания сделок недействительными и пришел к выводу, что сделка, заключенная между Трусковским М.М. и Ивановой И.В. * года является недействительной по признаку оспоримости в соответствии со ст. 178,179 ГК РФ.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Статья 178 ГК РФ указывает о недействительности сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения. Статья 179 ГК РФ - о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Обращаясь в суд с данным иском, Трусковским М.М. заявлено одновременно два взаимоисключающих и противоречащих между собой требований о расторжении договора от * г. и признании его недействительным (ничтожным).

Истец просит применить два взаимоисключающих способа восстановления нарушенного права по одним и тем же основаниям.

Следствием признания договора недействительным является отсутствие юридических последствий такой сделки с момента ее совершения ( статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следствием расторжения договора - прекращение обязательств сторон ( пункт 2 статьи 553 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок расторжения договора и отказа от его исполнения предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 450 названного Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Одним из существенных условий договора являлось то обстоятельство, что приобретаемой истцом нежилое помещение не обременено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Однако объект недвижимого имущества находился под обременением в виде неоднократно направленных собственнику имущества предписаний о его демонтаже, что в последующем было подтверждено состоявшимся решением Арбитражного суда.

На основании такого вывода судебная коллегия приходит к выводу о расторжении договора поручения на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В связи с указанным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки, а именно денежные средства, оплаченные им по договору поручения в счет вознаграждения Ивановой И.В. в размере 503 907 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы в размере 503 907 долларов США, не имеется.

Также судебная коллегия не усматривает безусловных оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы Ивановой И.В. о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегия не могут быть приняты во внимание, поскольку независимо от причин, по которым заявление о пропуске срока исковой давности не было сделано в суде первой инстанции, оно не может быть сделано в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Единственным исключением, позволяющим заявить о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции, является переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). Таких оснований судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 г. отменить в части признания договора от * года, заключенного между Трусковским М.М. и Ивановой И.В., недействительной сделкой.

Постановить по делу в данной части требований новое решение, которым расторгнуть договор поручения от * года, заключенного между Трусковским М.М. и Ивановой И.В ...

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: