Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-26123/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В ...

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мамаева Б.П., по доверенности Путима А.М., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мамаева Б.П. к

Золотовицкому Д.А. и Обществу с ограниченной

ответственностью "Лэнд-Парк" о признании договора займа ничтожным и

взыскании денежных средств и в удовлетворении встречного иска Золотовицкого Д.А. к Мамаеву Б.П. о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мамаев Б.П. обратился в суд с иском, после уточнения которого просил признать договор займа от 04 марта 2015 года, заключенный между ООО "Лэнд-Парк" в лице генерального директора Золотовицкого Д.А. и Мамаевым Б.П., ничтожной сделкой и взыскать с Золотовицкого Д.А. 2146990 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор является притворной сделкой, заключен во исполнение условий заключенного между истцом и Золотовицким Д.А. предварительного договора купли-продажи принадлежащей Золотовицкому Д.А. 100 % доли в ООО "Лэнд-Парк", который не исполнен.

Не согласившись с иском, ответчик Золотовицкий Д.А. предъявил встречный иск о взыскании с Мамаева Б.П. задолженности по договору в сумме 300 000 руб.

Представитель истца и ответчика по встречному иску Мамаева Б.П. по доверенности Питум М.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, против удовлетворения встречного иска возражал, указав на отсутствие правовых оснований.

Представитель ответчиков Золотовицкого Д.А. и ООО "Лэнд-

Парк" по доверенности Фаткулин А.С. в судебном заседании против

удовлетворения иска возражал по тем основаниям, что соглашение о продаже

истцу 100 % доли в ООО "Лэнд-Парк" не исполнено по вине Мамаева Б.П.,

которые не внес полную покупную стоимость доли .

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Мамаева Б.П., по доверенности Путима А.М., по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Мамаева Б.П. , по доверенности Колчин А.С., явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Злотовицкого Д.А. и ответчика ООО "Лэнд-Парк" по доверенностям Фактулин А.С. в заседание судебной коллегии явились, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 марта 2015 года между Мамаевым Б.П., с одной стороны, и Золотовицким Д.А, с другой, заключено соглашение о покупке-продаже доли ООО "Лэнд-Парк" в размере 100%, где на балансе компании имеется земельный участок площадью 7 000 кв.м с кадастровым номером ***, находящийся в аренде ООО "Лэнд-Парк" согласно договора аренды земельного участка N *** от 28 мая 2012 года, стоимость доли определена сторонами в размере 15 000 000 руб., что подтверждается копией соглашения от 04 марта 2015 года (л.д.6-7).

Согласно пункта 2.1 соглашения Мамаев Б.П. взял на себя обязательство совершить покупку доли в следующем порядке : первый платеж в сумме 2 146 990 руб. в течение 7 дней с момента подписания соглашения путем перечисления как займ от физического лица ООО "Лэнд-Парк", которое ООО "Лэнд-Парк" обязуется использовать для погашения задолженности ООО "Лэнд-Парк" по договору займа от 15 марта 2013 года перед Золотовицким Д.А. Второй платеж в сумме 12 853 010 руб. уплачивается Мамаевым Б.П. в день подписания договора купли-продажи 100 % доли ООО "Лэнд-Парк", его нотариального удостоверения и передачи подлинников учредительных документов, договоров с третьими лицами.

04 марта 2015 года между ООО "Лэнд-Парк" и Мамаевым Б.П. заключен договор займа на сумму 2 146 990 руб. со сроком возврата через 12 месяцев, что подтверждается копией договора ( л.д.8).

Факт получения ООО "Лэнд-Парк" денежных средств от истца в сумме 2 146 990 руб. ответчиками не оспорен и подтверждается формой ПД-4 Сбербанка России (л.д.5-5об).

Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. При этом суд правомерно исходил из того, что поскольку установлен факт передачи денежных средств от истца ответчику ООО "Лэнд-Парк" в сумме 2 146 990 руб., в силу ст. 809 ГК РФ суд считает установленным заключение между Мамаевым Б.П. и ООО "Лэнд-Парк" договора займа на сумму 2 146 990 руб.

Ссылки истца на то, что данный договор займа является притворной сделкой признаны судом не состоятельны, поскольку истцом не названо и судом не установлено, какую сделку прикрывал договор займа и какую в действительности имели ввиду стороны договора займа, факт передачи денежных средств в сумме 2 146 990 руб. от ООО "Лэнд-Парк" Золотовицкому Д.А. ничем не подтвержден.

То обстоятельство, что передача денежных средств в указанной сумме являлась условием заключенного между Мамаевым Б.П. и Золотовицким Д.А. соглашения о продаже доли в ООО "Лэнд-Парк", не опровергает факт передачи денежных средств Мамаевым Б.П. ООО "Лэнд-Парк" и, следовательно, не изменяет возникшие на основании договора займа от 04 марта 2015 года между Мамаевым Б.П. и ООО "Лэнд-Парк" правоотношения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

То обстоятельство, что стороны предусмотрели именно такой порядок оплаты платежей по соглашению от 04.03.2015 г. о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Мамаева Б.П. не свидетельствует.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что заявленные истцом требования по существу направлены на замену стороны в договоре займа ООО "Лэнд-Парк" на Златовицкого Д.А., однако предусмотренные законом правовые основания для такой замены отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы Мамаева Б.П. были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении в стречных исковых требований Золотовицкого Д.А. к Мамаеву Б.П. о взыскании задолженности по соглашению от 04 марта 2015 года в сумме 300 000 руб., суд исходил из отсутствия правовых оснований, поскольку из текста соглашения и существа данной сделки следует, что неисполнение Мамаевым Б.П. обязательств по оплате второго платежа влечет иные правовые последствия, а именно: незаключение договора купли-продажи доли по согласованной сторонами сделки цене.

В данной части решение сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: