Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-26128/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.

при секретаре Родиной Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.С.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований А.С.В. к ОАО Банк "Развитие-Столица" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

А.С.В. обратилась с иском к А.А.П., ОАО Банк "Развитие-Столица" о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что в ** года ей стало известно о том, что ее супруг А.А.П. ** года заключил с ОАО Банк "Развитие - Столица" договор залога, по которому передал в залог банку квартиру по адресу: ** общей площадью ** кв.м. Данное имущество является общим имуществом супругов. Истец указывает, что не давала согласия на заключение данной сделки, кроме того, спорная квартира имеет обременение в виде бессрочного пользования нетрудоспособным иждивенцем ** В связи с чем истец просила признать договор об ипотеке от ** года, заключенный между ОАО Банк "Развитие-Столица" и А.А.П. в отношении недвижимого имущества - квартиры, общей площадью ** кв.м., расположенной по адресу: ** недействительным, применить последствия недействительности оспоримой сделки - договора, а именно исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации данной сделки в отношении недвижимого имущества - квартиры, общей площадью ** кв.м., расположенной по адресу: **, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

А.А.П. умер ** года.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года производство по данному делу в части предъявленных исковых требований А.С.В. к А.А.П. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, прекращено.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали исковые требования .

Представитель ответчика ОАО Банк "Развитие Столица" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица З.А.В. - П.М.В. явился, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо нотариус города Москвы Ф.Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо нотариус города Москвы Б.О.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица А.П.А., Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещались.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит истец А.С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец А.С.В., третье лицо З.А.В., третьи лица нотариус города Москвы Ф.Е.А., нотариус города Москвы Б.О.В., А.П.А., Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца П.Ю.А., представителя ответчика Б.А.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что А.С.В. и А.А.П. состояли в зарегистрированном браке с ** года.

14 октября 2011 года между ОАО Банк "Развитие-Столица" и А.А.П. заключен договор, согласно которому банк предоставил заемщику А.А.П. денежные средства (кредит) в размере ** руб. сроком на ** месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог объекта недвижимости - квартиры общей площадью ** кв.м., расположенной по адресу: **.

14 октября 2011 года между ОАО Банк "Развитие-Столица" и А.А.П. заключен договор залога указанного недвижимого имущества.

18 октября 2011 года Б.О.В., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Ф.Е.В. удостоверено согласие, в соответствии с которым А.С.В. дала согласие своему супругу А.А.П. (повторное свидетельство о заключение брака **, выданное Дворцом Бракосочетания N ** города Москвы ** года, брак заключен ** года) на заключение за цену и на условиях по своему усмотрению договора ипотеки, предметом которого будет являться квартира, находящаяся по адресу: **. Брачный договор не заключался, установленный законом режим совместной собственности всего имущества не изменялся. Содержание статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации А.С.В. разъяснено и понятно. Как следует из текста согласия, данное согласие подписано гражданкой А.С.В. собственноручно в присутствии Б.О.В., личность подписавшего документ установлена, дееспособность и факт регистрации брака проверены. Согласие зарегистрировано в реестре за N **.

Согласно копии реестра для регистрации удостоверения сделок за период с ** года по ** года, индекс **, дело N **, том **, содержится запись о нотариальном действии - выдаче А.С.В. согласия супругу А.А.П. на заключение договора ипотеки, предметом которого будет являться квартира, находящаяся по адресу: **.

30 октября 2015 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущество) и З.А.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество - квартиру, общей площадью ** кв.м., расположенную по адресу: **, далее "имущество", Имущество принадлежит на праве собственности А.А.П. и находится в залоге у ОАО Банк "Развитие-Столица". Имущество реализовано во исполнение поручения на реализацию N ** от ** года, выданного продавцом организатору торгов, в соответствии с Постановлением N ** о передаче арестованного имущества на торги от ** года судебного пристава-исполнителя ** отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве и Постановления N б/н о снижении цены имущества, переданного на реализацию на **% ** года судебного пристава-исполнителя ** отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве. Покупатель полностью оплатил цену имущества до подписания настоящего договора в два этапа. Обязательства покупателя по оплате имущества считаются исполненными в полном объеме.

Обращаясь в суд с иском, А.С.В. указывала на то, что не подписывала согласия на заключение договора ипотеки. Определением суда по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам экспертов **, ответить на вопрос, кем, самой А.С.В. или иным лицом выполнена удостоверительная запись "А.С.В.", расположенная в согласии ** от ** года, удостоверенном Б.О.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Ф.Е.А., зарегистрированного в реестре за N ** на строке справа от слова "заявитель" не представилось возможным по причинам, изложенным в пунктах З.А.Б.В. исследовательской части заключения. Запись выполнена в каких-то необычных условиях, не исключая, временно действующего, внешнего "сбивающего" фактора с разной степенью выраженности, связанного с намеренным изменением почерка, как самой А.С.В., так и другим лицом, имеющим одинаковую групповую принадлежность с почерком А.С.В. и подражающим ее почерку в отдельной части спорного объекта. Ответить на вопрос с определенной степенью категоричности возможно в случае предоставления для исследования большего количества дополнительных материалов (свободных образцов), аналогичных исследуемому документу, заверенных нотариусом (с записями в нотариальных реестрах) и других документах, составленных не позднее даты оформления спорного документа.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 34, 35 СК РФ, ст. 166, 253 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение экспертизы допустимым доказательством, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и выводы экспертов мотивированы, эксперты обладают специальными познаниями в данном вопросе. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств того, что А.С.В. не подписывала согласие на заключение договора ипотеки не нашел своего подтверждения. Также истцом не представлено доказательств того, что она не знала о заключении договора ипотеки. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, при разрешении данного спора суд правильно установилфактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира является совместно нажитым имуществом супругов А., спорная квартира является единственным жильем истца не является основанием для отмены решения суда.

Указанные в апелляционной жалобе истца доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.С.В. - бе з удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: