Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-26133/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе З.В.С. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 09 марта 2017 года, которым постановлено:

признать З.В.С. утратившей право пользования квартирой N ** по адресу: **, со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу,

УСТАНОВИЛА:

Истец К.В.Б. обратилась в суд с иском к З.В.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что квартира, расположенная по адресу: **, является муниципальной. В указанной квартире зарегистрированы по постоянному месту жительства истец - К.В.Б., ответчик - З.В.С., а также третьи лица К.С.Б., К.С.С., Ш.В.Э. Ответчик З.В.С. (до заключения брака **) зарегистрирована в указанной квартире с момента рождения на основании заявления ее **, К.С.Б. В ** году ее мать, забрав ответчика, из квартиры ушла. С ** году и до настоящего времени ответчик в спорной квартире не проживает, вещей ответчика в квартире нет, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику никто не чинит. В уплате ЖКУ ответчик не участвует. Просила суд признать З.В.С. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ** со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец и ее представитель в суд первой инстанции явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик и ее представитель в суд первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали. Указали, что с момента рождения до достижения ответчиком возврата ** лет ответчик с родителями проживала в спорной квартире. В ** году, когда ответчику исполнилось ** года, ее родители разошлись, и ответчик переехала на иное место жительства со своей матерью. С отцом, зарегистрированным в спорной квартире, ответчик некоторое время не общалась. С **года общение между ответчиком и ее отцом возобновилось, он привел ее в спорную квартиру, передал ответчику ключи от квартиры, и ответчик несколько раз ночевала в спорной квартире. В ** году ответчик с отцом поругались, и ее общение с отцом прекратилось. Тем не менее, ответчик периодически приходила в спорную квартиру за почтовой корреспонденцией, однако никогда там не оставалась ночевать. В квартиру ее пускала истица. В настоящее время со слов ответчика она не может проживать в спорной квартире из-за конфликта с ее отцом, а также по причине нахождения в квартире собак. При этом ни в правоохранительные органы с заявлениями о чинении препятствий, ни в суд с иском о вселении ответчик не обращалась. Обязанность по уплате ЖКУ ответчик стала исполнять только после возбуждения настоящего гражданского судопроизводства, поскольку со слов ответчика ранее она не имела достаточного материального обеспечения для оплаты ЖКУ за спорную квартиру. Ответчик указала, что проживает совместно с матерью в ее квартире в г. Москве, работает также в г. Москве, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела она без препятствий со стороны истца привезла в квартиру некоторые вещи (диван и постельные принадлежности) с целью дальнейшего проживания в спорной квартире, но ночевать в квартире не оставалась. В будущем планирует проживать в спорной квартире.

Третье лицо Ш.В.Э. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, показала, что зарегистрирована в спорной квартире с момента рождения и проживает в ней до настоящего времени. Ранее в указанной квартире проживала ответчик с матерью, примерно в ** году мать забрала ответчика и более ответчик в квартире не появлялась. Знает со слов матери, что примерно в ** году ее дядя, отец ответчика, привел ответчику в спорную квартиру, передал ей ключи от квартиры и предложил проживать в квартире. Сама Ш.В.Э. при этом не присутствовала. Также знает со слов матери и бабушки, что ответчик с ** года по настоящее время несколько раз приходила в квартиру забирать корреспонденцию, в квартире никогда не оставалась, вещей ее в квартире нет. Сама Ш.В.Э. в эти моменты в квартире не присутствовала. Также пояснила, что ее дядя, отец ответчика, более ** лет в спорной квартире не проживает, поскольку у него другая семья, где имеется ребенок, он проживает совместно со своей семьей по иному месту жительства и чинить ответчику препятствий в пользовании спорным жилым помещении никак не может, т.к. сам в квартире не проживает. При этом сообщила, что уже после обращения истца с исковым заявлением, примерно в ** года, ответчик пришла в квартиру, ее входу в квартиру никто не препятствовал, принесла пакет, который оставила в коридоре. В квартире не осталась. Через некоторое время, в ** года, она вновь в сопровождении двух мужчин пришла в квартиру, открыв дверь своим ключом, внесла кровать и коробку и ушла. До настоящего времени в маленькой комнате квартиры стоят в неразобранном виде принесенная ответчиком кровать, коробка и пакет. Более ответчик в квартиру не приходила. Ответчику никто никогда препятствий в пользовании квартирой не чинил. Неприязненных отношений к ответчику со стороны остальных проживающих в квартире лиц не имеется. Полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица К.С.Б., К.С.С., Департамент городского имущества г. Москвы, извещенные надлежащим образом, в суд первой инстанции не явились.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика З.В.С. и ее представителя по доверенности Н.М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что квартира по адресу: **, является **.

В указанной квартире зарегистрированы по постоянному месту жительства: истец - К.В.Б., ответчик - З.В.С., а также третьи лица- К.С.Б., К.С.С., Ш.В.Э.

Ответчик З.В.С. (до заключения брака **) зарегистрирована в указанной квартире с момента рождения на основании заявления ее **, К.С.Б.

Из пояснений истца и ответчика следует, что ответчик З.В.С. проживала в спорной квартире совместно с родителями, в том числе с матерью, которая никогда в спорной квартире зарегистрирована не была, с момента рождения, то есть с ** года, до достижения ей возраста ** лет, то есть до ** года.

В **году ее мать, забрав ответчика, из квартиры ушла, тем самым, будучи законным представителем несовершеннолетнего ребенка (ответчика), определиладля нее место жительства, которым спорная квартира не являлась.

До достижения **-летнего возраста ответчик в квартире не проживала.

В ** году, когда ответчику было ** лет, ее отец передал ей ключи от входной двери квартиры и предложил ответчику проживать в спорной квартире, ответчик несколько раз ночевала в спорной квартире.

Судом установлено и подтверждено объяснениями истца, ответчика и третьего лица, что входная дверь и замок на входной двери с момента отбытия ответчика и ее матери из квартиры не менялся.

В ** году ответчик достигла совершеннолетия и получила возможность самостоятельно определить свое место жительства, а также у ответчика возникли обязанности, которые в соответствии с положениями ЖК РФ возложены на совершеннолетнего нанимателя жилого помещения, в том числе обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Однако в жилое помещение не вселилась, вещи свои не перевезла, что ответчиком не опровергнуто.

Согласно ответа на судебный запрос из ОМВД России по ** г. Москвы **года в ** в ОМВД России по ** г. Москвы поступила информация оператора службы 0** по сообщению З.В.С. о том, что по адресу: **, заперта дверь и она не моет попасть в комнату, в тот же день от З.В.С. поступило встречное заявление с просьбой проверку по ее сообщению в службу ** прекратить, поскольку в услугах полиции она не нуждается, претензий ни к кому не имеет и ее звонок был ошибочным.

По данной информации, зарегистрированной в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях за КУСП N ** от ** года факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением З.В.С. со стороны К.В.Б. установлен не был.

Из объяснений сторон следует, что только после обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик ** года произвела действия по вселению в спорную квартиру, зайдя в нее (в квартиру) на **минут и оставив бумажный пакет из магазина **.

** года ответчик вновь, в присутствии двух мужчин, пришла в квартира и внесла туда запечатанную коробку и собранный диван, и покинула квартиру.

В настоящее время вещи ответчика (пакет, коробка и диван) стоят в квартире в запечатанном виде, что подтверждается представленными в материалы дела со стороны истца фотографиями и не опровергнуто ответчиком, более ответчик в квартире не появлялась.

Согласно ответа участкового уполномоченного, который по заявлению истца провел опрос соседей и установилфакт непроживания З.В.С. в спорном жилом помещении.

Вещей ответчика, кроме ранее обозначенных и внесенных ей в квартире ** года и ** года, в квартире не имеется.

В расходах по оплате ЖКУ ответчик участия не принимала, объяснив это тем, что не имела денежных средств для оплаты ЖКУ. Лишь в ** года, в процессе рассмотрения дела, ответчик обратилась в уполномоченные органы и оплатила часть задолженности по ЖКУ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 10, 71, 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании З.В.С. утратившей право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что что выезд ответчика и ее проживание по иному месту жительства являлся добровольным, отметив, что ответчик, достигнув совершеннолетия и получив возможность самостоятельно для себя определить место жительства и въехать в спорную квартиру, тем не менее никаких действий для этого не предпринимала, осталась проживать в квартире матери, где ранее проживала, обязанности по оплате ЖКУ на себя не приняла, доказательств доводов ответчика о чинении ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением, судом не добыто, а ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому, в силу ст. 330 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: