Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-26138/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аникеева Л. С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

в иске Аникееву Л.С. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Аникеев Л.С. обратился в суд с иском к ООО "Эй Джей Трэйд Инвест", ООО Микрофинансовая организация "Экспресс-Кредит" о взыскании денежных средств по векселям. В обоснование иска указал, что 23 мая 2016 года между ним и ООО "Эй Джей Трэйд Инвест" заключен Договор купли-продажи ценных бумаг ... , согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере ... Векселедателем ценных бумаг, указанных в договоре, является ООО Микрофинансовая организация "Экспресс-Кредит". Однако по наступлении срока платежа по всем векселям ООО Микрофинансовая организация "Экспресс-Кредит" платежи не производит. Истец просил взыскать солидарно с ООО "Эй Джей Трэйд Инвест", ООО Микрофинансовая организация "Экспресс-Кредит" денежные средства по простому векселю ...

Представитель истца Хованский Н.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представители ответчиков ООО "Эй Джей Трэйд Инвест", ООО Микрофинансовая организация "Экспресс-Кредит" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Аникеев Л.С. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Хованским Н.В.

Истец Аникеев Л.С., представители ответчиков ООО "Эй Джей Трэйд Инвест", ООО Микрофинансовая организация "Экспресс-Кредит", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела , что 23 мая 2016 года между Аникеевым Л.С. и ООО "Эй Джей Трэйд Инвест" заключен Договор купли-продажи ценных бумаг ... , в соответствии с которым Аникеев Л.С. приобрел у ООО "Эй Джей Трэйд Инвест" шесть простых векселей, общей стоимостью ... Согласно акту приема-передачи ценных бумаг от 23 мая 2015 года, Аникеев Л.С. принял, а ООО "Эй Джей Трэйд Инвест" передало в собственность указанные векселя.

Из объяснений представителя истца в ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено, что истцу фактически векселя ответчик ООО "Эй Джей Трэйд Инвест" не передавал, они остались у продавца.

Разрешая спор, суд руководствовался п. 2 ст. 142, п. 3 ст. 146 ГК РФ, п. 43 Положения о переводном и простом векселе, утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 года ... , а также разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", согласно которым, при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ ). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство. Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Кодекса).

Поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", не представлено, истцом не доказано, что векселя были переданы должнику в целях получения платежа и истец эти платежи не получил, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных сумм по выданным векселям и судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что представители ООО "Эй Джей Трэйд Инвест" при заключении договора злоупотребили доверием Аникеева Л.С., пользуясь его незнанием и возрастом, убедили его подписать акт приема-передачи векселей при том, что фактической передачи векселей не было, к отмене постановленного решения не ведут, поскольку изложенные обстоятельства не подтверждены доказательствами.

При разрешении спора суд исходил из фактических обстоятельств дела, установленных на основе доказательств.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что векселя были переданы ответчику в целях получения платежей, и истец эти платежи не получил. Пояснения представителя истца, не подтвержденные другими доказательствами, даже если они не опровергнуты ответчиком, достаточным и достоверным доказательством не могут быть признаны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановленосудом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникеева Л. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи