Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-26151/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

и судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Згибловой Е.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Горячева А.С. к Индивидуальному предпринимателю Згибловой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Згибловой Е.В. в пользу Горячева А.С. в счет возврата аванса ... руб., в счет стоимости ремонта ... руб., расходы на проведение оценки 9 000 руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., а всего ... руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Згибловой Е.В. в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Горячев А.С. обратился с иском (с учетом уточнений) к ИП Згибловой Е.В. о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что 02 марта 2016 года он передал принадлежащий ему автомобиль марки БМВ Х5, 2007 года выпуска, VIN : ... , г.р.н ... в автосервис "Ликви Моли", принадлежащий ответчику ИП Згибловой Е.В. для оказания услуг по ремонту автомобиля. Автомобиль в ремонт принял мастер-маляр Берчук Д., общая сумма ремонта была оценена в ... руб., заказ-наряд выдан не был, мастер заверил, что все документы будут выданы в ближайшее время, а автомобиль будет готов через две-три недели. Автомобиль находился у ответчика в разобранном состоянии два месяца, за это время были проведены только покрасочные работы всех деталей, без установки. По истечении двух месяцев мастер Берчук Д. сообщил о запрете ему заниматься ремонтом автомобиля истца и предложил внести авансовый платеж в размере ... руб. и перевести автомобиль в другой сервис для окончания работ по его ремонту. 25.04.2016 года истец передал в сервис ... руб., кассового чека, либо иного документа, подтверждающего факт передачи денег истцу не выдали, после чего истец перегнал автомобиль в другой сервис, где мастер установилпокрашенные детали. После чего выяснилось, что покрашенные детали не соответствуют оригинальному цвету кузова. 18.05.2016 истец обратился в сервис ответчика для урегулирования возникшей ситуации, однако устранять недостатки представитель ответчика отказался, не отрицая при этом факт оказания услуг ответчиком по ремонту автомобиля истца. Согласно акта осмотра транспортного средства и заключения независимой экспертной организации ООО "Инвест Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб., которые истец просил взыскать с ответчика. Также истец просил взыскать ответчика в счет возврата аванса ... руб., расходы на проведение оценки в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм.

Истец Горячев А.С. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Згиблова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Судом постановленовыше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик ИП Згиблова Е.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Горячев А.С., ответчик ИП Згиблова Е.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца Гончаровой А.И., представителя ответчика Мугина А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, на рассмотрении участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Щукино г. Москвы Стрельцова В.А. находился материал проверки по заявлению Горячева А.С., зарегистрированный в КУСП за N ... от 18.05.2016 по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2015.

В ходе проверки установлено, что 18.05.2016 в ОМВД России по району Щукино г. Москвы обратился Горячев А.С. с просьбой принять меры к сотрудникам автомобильного сервиса "Ликви Моли", расположенного по адресу: Москва, ул. Берзарина дом 30, по факту невыполнения договорных обязательств по покраске автомашины марки BMW Х5, г/н. ...

Согласно информации, размещенной на стенде информации автосервиса "Ликви-Моли" предпринимательской деятельностью и оказанием услуг по данному адресу занимается Индивидуальный предприниматель Згиблова Е.В. (л.д.62-64). Доказательств обратного не представлено.

Согласно акта осмотра транспортного средства и заключения независимой экспертной организации ООО "Инвест Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ Х5, VIN: ... , г.р.н. ... с учетом износа составляет ... руб., на автомобиле обнаружены недостатки в виде некачественной покраски, следующие детали требуют снятия, покраски и установки: крыло переднее левое, правое, бампер передний, накладка фароомывателя левая/правая, накладка порога левая/правая, расширитель арки колеса передний и задний левый/правый, расширитель арки задних колес на задних дверях левый/правый, лючок бензобака, дверь задняя правая, крыло заднее левое/правое, бампер задний средняя левая и правые части, заглушки буксировочных проушин передняя и задняя, парктроники передние 4 шт. и задние 4 шт., спойлер бампера заднего.

18.05.2016 истец обратился в автосервис ответчика с требованием о возврате денежных средств в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, однако денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 15, 309, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, при этом суд исходил из того, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства в полном объеме, в связи с чем обоснованно взыскал уплаченные денежные средства в сумме ... руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., при этом с уд дал оценку заключению ООО "Инвест Консалтинг", обоснованно положив его в основу постановленного судом решения.

Судебная коллегия считает, что заключение независимой экспертной организации ООО "Инвест Консалтинг" отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ... руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно - ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки в ... руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Государственная пошлины взыскана с ответчика правомерно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что услуги ему предоставляла ответчик не нашел своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Таким образом, на истце, как потребителе, лежит обязанность представить доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, а на ответчике - обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее выполнение работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд принял во внимание отчет, который является недопустимым доказательством, несостоятелен.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами ( статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. По смыслу названной нормы вопрос о необходимости назначения экспертизы по делу, с учетом возможности оценки представленных доказательств и с учетом фактически заявленных требований, решает суд. Однако ответчик своим правом предусмотренным ст. 79 ГПК РФ не воспользовался, ходатайств о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы ни в суд первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы по оплате услуг представителя ничем не подтверждены, не может быть принят во внимание. В материалы дела представлен договор на представление интересов физического лица в суде N ,,, от 10 мая 2016 года, согласно которого ООО "Правомед" приняло на себя обязательство по представлению интересов Горячева А.С. в Хорошевском районном суде г. Москвы о защите прав потребителя. Произведена оплата по договору в размере ... руб., что подтверждается квитанцией к приходно - кассовому ордеру N ... от 10 мая 2016 года (л.д.35).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Згибловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья первой инстанции: Яблоков Е.А.

Гр. дело 33 - 26151

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

и судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Згибловой Е.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года

руководствуясь ст. ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Згибловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи