Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-26155/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Абраамяна А.Г. на решение Чертанов ского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Абраамяна А.Г. к ООО "Объединение "Диана", ООО Фирма "БУМ" о взыскании денежных средств отказать ;

УСТАНОВИЛА:

Абраамян А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Объединение "Диана" о взыскании денежных средств; с учётом уточнённых требований просил взыскать с ответчика двукратную стоимость испорченного в результате химической чистки мужского костюма фирмы " HUGO BOSS " в размере 125000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку в размере 4416 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, указывая, что ... г. он обратился в ООО "Объединение "Диана" и сдал в чистку практически не ношенный, не имеющий повреждений, с минимальными загрязнениями мужской костюм марки " HUGO BOSS "; оплата за оказание данной услуги была произведена им в полном объёме; ... г. он должен был забрать костюм из чистки, но обнаружил на нём пятна неизвестного происхождения, которых не было при сдаче костюма в чистку; согласившись с его претензией, сотрудник ответчика направил костюм на повторную чистку, но пятна проявились больше; он обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении причинённого ущерба; ... г. ему вернули костюм, указав, что дефекты являлись скрытыми, проявились в результате обработки, за что они ответственность не несут.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО Фирма "БУМ".

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что у него отсутствовала возможность представить костюм на экспертизу. Представитель ответчика ООО Фирма "БУМ" в суд не явился, о слушании дела был извещён; письменно возражал против удовлетворения заявленных требований, т.к. их вина в повреждении костюма истца отсутствует, услуга была оказана в соответствии с условиями заключённого договора и требованиями действующего ГОСТа; заявил ходатайство о назначении судебно-технологической экспертизы костюма истца. Представитель ответчика ООО "Объединение "Диана" в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Абраамян А.Г.

Проверив материалы дела, выслушав истца Абраамяна А.Г. , представителя ответчика ООО Фирма "БУМ" по доверенности Михеева С.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался ст.720 ГК РФ о приёмке заказчиком работы, выполненной подрядчиком; п.18 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. N 1025; ГОСТ Р 51108-97 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия"; ч.3 ст.79 ГПК РФ об уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно; ст.56 ГПК РФ об обязанности доказать те обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений; ч.1 ст.67 ГПК РФ об оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении заявленных требований суд установил, что ... г. истец обратился в ООО Фирма "БУМ" и сдал в чистку серые брюки и пиджак средней загрязнённости, на которых имелись видимые дефекты: дорожная грязь, пятна, затёки, заломы, износ в квитанции был указан 30% (л.д.8); оплата за химическую чистку костюма была произведена истцом в полном объёме - в размере 920 руб. (л.д.11); дата выполнения услуги в квитанции была указана - ... г.

Из материалов дела усматривается, что ... г. истец обратился с заявлением в ООО Фирма "БУМ", где указал, что при получении заказа его не устроило, что не были устранены причины его обращения в химчистку, по всему костюму прибавились новые дефекты; в связи с этим истец просил возместить причинённый ему ущерб (л.д.9). ООО Фирма "БУМ" сообщило истцу, что костюм находится на доработке под контролем начальника производства; о готовности ему будет сообщено дополнительно (л.д.51). ООО "Объединение "Диана" сообщило истцу, что обработка его костюма была произведена в соответствии с имеющейся на нём маркировкой; кроме того, он был уведомлен о возможности проявления скрытых дефектов; имеющиеся дефекты проявились после обработки изделия и являются скрытыми производственными дефектами (л.д.10).

В обоснование своих требований истец представил заключение ЗАО "РИК" от ... г. по его заявлению, в соответствии с которым на представленных пиджаке и брюках имеются желтоватые пятна, похожие на сход красителя с другого изделия, обрабатываемого одновременно с костюмом истца; на изделии производственных дефектов не обнаружено; данные повреждения образовались в процессе химчистки во время обработки изделия с другими вещами (л.д.41-45).

С данным заключением представитель ООО Фирма "БУМ" не согласился; по его ходатайству судом была назначена химико-технологическая экспертиза для определения наличия на костюме истца недостатков и дефектов, природы их возникновения; качества и соблюдения технологии обработки изделия; стоимости представленного изделия (л.д.76-77). Оплата экспертизы была возложена на ответчика; истец был обязан представить принадлежащий ему костюм на экспертизу, что им сделано не было. Истец неоднократно извещался экспертным учреждением и судом о необходимости представить изделие для производства экспертизы, что исполнено не было. По причине непредставления истцом костюма назначенная судом экспертиза не была проведена.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, с учётом представленных сторонами доказательств по делу, непредставления истцом костюма для проведения экспертизы, возражений ответчика пришёл к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, т.к. в ходе рассмотрения дела вина ответчиков в появлении дефектов на костюме истца не установлена. Представленное истцом заключение экспертизы суд обоснованно не принял во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение было составлено не по определению суда, эксперт не был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, фотографии и акт осмотра изделия не представлены. С учётом этого суд сделал правомерный вывод о том, что истец не представил доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе истец ссылался на то, что не уклонялся от проведения экспертизы по делу; она не была проведена в силу сложившихся жизненных обстоятельств. Судебная коллегия с учётом доводов апелляционной жалобы истца предложила ему представить костюм и назначить экспертизу; для этого слушание по апелляционной жалобе было отложено, однако истец в письменном заявлении отказался от проведения по делу экспертизы.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что истцом не было представлено доказательств возникновения дефектов на его костюме по вине ответчиков, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Абраамяна А.Г. к ООО Фирма "БУМ", ООО "Объединение "Диана" о взыскании денежных средств .

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доказательств того, что дефекты на костюме истца возникли в результате неправильных действий ответчиков, им представлено не было; назначенная по ходатайству ООО Фирма "БУМ" экспертиза не была проведена по причине непредставления истцом костюма на экспертизу; на предложение судебной коллегии провести экспертизу истец ответил отказом . Доводам истца в обоснование заявленных требований судом первой инстанции в мотивировочной части решения была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертанов ского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абраамяна А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи