Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-26157/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.

Судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.

при секретаре Патове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Зыковой Н.С.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от **** г.

по делу по иску Зыковой Н.С. к Звездиной Н.С., ТУ Росимущество в г. Москве, ООО "ФинТрейд" о признании недействительными результатов повторных торгов по реализации заложенного имущества, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от **** г. с Зыковой Н.С. в пользу АО "Собинбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога - принадлежащую Зыковой Н.С. квартиру по адресу: ****

На основании этого решения Дорогомиловским районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист, который был предъявлен взыскателем к принудительному исполнению.

В рамках исполнительного производства, предметом которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: ****, указанная квартира была передана в ТУ Росимущество в г. Москве на торги.

Организатором торгов по поручению ТУ Росимущество в г. Москве выступал ООО "ФинТрейд".

Торги, назначенные на **** г., были признаны несостоявшимися (л.д. 80).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ** г. начальная продажная цена квартиры была снижена на 15 % (л.д. 82).

Проведение повторных торгов было назначено на *** г.

** г. торги были проведены, их победителем была признана Звездина Н.А., предложившая за квартиру наиболее высокую цену - 4.521.000 руб. (л.д. 83, 86-88).

Звездина Н.А. полностью оплатила покупную цену за квартиру, после чего уплаченные победителем торгов денежные средства были перечислены взыскателю (л.л.89).

*** г. Зыкова Н.С. обратилась в суд с иском к Звездиной Н.А., ТУ Росимущество в г. Москве, ООО "ФинТрейд" о признании недействительными результатов повторных торгов по реализации заложенного имущества, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Свои требования истица обосновала тем, что *** г., т.е. в период осуществления действий по реализации заложенного имущества, она обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. ее заявление было удовлетворено, ей была предоставлена отсрочка исполнения решения на срок до *** г.

Истица считает, что повторные торги были проведены в нарушение требований действующего законодательства, поскольку на момент их проведения истице была предоставлена отсрочка исполнения решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица АО "Собинебанк" возражал против удовлетворения требований истицы.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от ***г. Зыковой Н.С. в иске отказано.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Зыков Н.С., указывая в жалобе на те же обстоятельства, на которые она ссылалась в исковом заявлении.

В заседании судебной коллегии Зыкова Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила суду, что она по настоящее время проживает в квартире по адресу: * ****, переход права собственности на квартиру на имя Звездиной Н.А. не зарегистрирован.

Звездина Н.А. возражала против удовлетворения жалобы, подтвердила то обстоятельство, что переход права собственности на квартиру не зарегистрирован, поскольку торги оспариваются по суду.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 449 ГК РФ,

1. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

2. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Судебной коллегией установлено, что определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 г. было удовлетворено заявление Зыковой Н.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 г. сроком до 1 января 2017 г.

Отказывая Зыковой Н.С. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие указанного определения о предоставлении отсрочки исполнения решения на момент проведения повторных торгов не является обстоятельством, свидетельствующим о проведении повторных торгов с нарушением установленных законом правил, и, как следствие, не является обстоятельством, влекущим признание торгов недействительными.

Судебная коллегия признает эти выводы правильными.

Процессуальные нормы, регулирующие отношения по предоставлению отсрочки исполнения решения, не относятся к нормам, регулирующим правила проведения торгов. Поэтому проведение торгов в период предоставления отсрочки исполнения решения не является нарушением установленных законом правил проведения торгов.

При этом истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что при проведении повторных торгов были нарушены правила, регулирующие проведение торгов.

Из содержания ст. 449 ГК РФ следует, что основанием для признания торгов недействительными могут служить только такие нарушения установленных законом правил проведения торгов, в результате которых: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

На наличие таких последствий проведения оспариваемых торгов истица не указывала.

По смыслу ст. 449 ГК РФ, для должника, чье имущество продается на торгах, оспаривание торгов является способом защиты права на продажу имущества по наиболее высокой цене.

Вместе с тем, Зыкова Н.С. не ссылалась на то, что проведение торгов в период предоставленной судом отсрочки исполнения решения находится в причинной связи с ценой продажи квартиры на торгах либо повлекло продажу квартиры по более никой цене.

Также следует учесть, что Зыкова Н.С. копию определения суда о предоставлении отсрочки не предоставляла ни судебному-приставу-исполнителю, ни организатору торгов, лишив их тем самым возможности определять свои действия с учетом этого судебного акта.

Также, из материалов дела усматривается, что в период предоставленной истице отсрочки истица продолжала проживать в квартире и продолжает проживать в ней по настоящее время, переход права собственности на квартиру к ее приобретателю на торгах до настоящего не производился.

В настоящее время срок, на который была предоставлена отсрочка исполнения решения, истек.

Доказательств того, что за период предоставленной отсрочки исполнения решения Зыков Н.С. приобрела денежные средства, позволяющие ей погасить задолженность без реализации заложенной квартиры на торгах, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемые торги не могут быть признаны нарушающими права истицы. Следовательно, требование об оспаривании торгов в настоящем случае не является способом, направленным на защиту прав истицы.

Кроме того, как следует из содержания апелляционной жалобы Зыковой Н.С., определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 г. о предоставлении отсрочки обжаловалось АО "Собинбанк" в апелляционном порядке и вступило в законную силу 28 марта 2017 г., т.е. не только после проведения повторных торгов, но и после истечения срока отсрочки.

При таких обстоятельствах, требования истицы удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления. Эти доводы по вышеизложенным основаниям отклоняются судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от **** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыковой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: