Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-26158/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:

Установить факт принятия Милениным Валентином Петровичем наследства после смерти матери ""данные изъяты"" , умершей 06.09.2015 г.

Признать за Милениным Валентином Петровичем право собственности на квартиру N ""данные изъяты"" по адресу: ""данные изъяты"" ,

УСТАНОВИЛА:

Миленин В.П., обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что Миленина B.C., будучи матерью Миленина В.П., составила в его пользу завещание, по которому все свое имущество завещала истцу. 06.09.2015 г. Миленина B.C. умерла, на день смерти ей на праве собственности принадлежала квартира N 170 по адресу: ""данные изъяты"" . После ее смерти наследственное дело не открывалось. Истец не обращался к нотариусу г. Москвы Агейченкову В.И. Вместе с тем, истец нес расходы по содержанию наследственного имущества в виде названного выше жилого помещения и продолжает нести их по настоящее время (л.д. 3-5).

Истец Миленин В.П. в суд не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности (л.д. 31) Савкина Н.М., который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в суд не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ДГИ г. Москвы, указывая, что материалы дела не содержат доказательств факта принятия истцом наследства.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Миленин В.П. является сыном ""данные изъяты"".

На основании договора передачи N 054418-000165 от 24.03.1992 г., Миленина B.C. приобрела в собственность квартиру N ""данные изъяты"" по адресу: ""данные изъяты"" (свидетельство о праве собственности на жилище - л.д. 6).

11.11.1999 г. Миленина B.C. составила завещание, по которому все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещала Миленину В.П. (завещание - л.д. 7).

06.09.2015 г. ""данные изъяты"" умерла (свидетельство о смерти - л.д. 8),

Из ответа нотариуса г. Москвы Волковой Т.Л. следует, что данное завещание не отменялось и не изменялось, новое завещание не составлялось, наследственное дело к имуществу ""данные изъяты"" нотариусом не открывалось.

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что он с момента смерти наследодателя оплачивает коммунальные услуги по данной жилой площади. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются квитанциями об оплате за период с сентября 2015 года по март 2016 года (л.д. 11-29).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 218, 1113, 1119, 1120, 1152, 1153 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку истец совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы ДГИ г. Москвы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что истцом в установленный законом шестимесячный срок после открытия наследства были совершены действия по фактическому принятию наследства, производилась оплата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, что подтверждается представленными в дело платежными документами, доказательств, опровергающих представленные истцом документы, стороной ответчика не представлено.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: