Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-26162/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ДНП "РОДНИК" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор о вступлении в ДНП "РОДНИК" от 09 апреля 2009 года и дополнительное соглашение к нему от 15 декабря 2015 года, заключенные между ДНП "РОДНИК" и Кузнецовым Валерием Николаевичем.

Взыскать с ДНП "РОДНИК" в пользу Кузнецова Валерия Николаевича

денежные средства в размере 1520145 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 004 750 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 824 руб. 48 коп.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецов В.Н. обратился с иском к ответчику ДНП "РОДНИК" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами , мотивируя свои требования тем, что 09 апреля 2009 года между истцом и ответчиком был за ключен договор о вступлении в члены ДНП "РОДНИК". В соответствии с усло виями договора ДНП "РОДНИК" взяло на себя обязательства выделить земель ный участок N 259 площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: *** . В тот же день, истец подал заявление о приеме его в члены ДНП "РОДНИК" и произведена оплата за земельный участок. В срок до 01 сентября 2009 года ДНП "РОДНИК" обязалось осуществить государственную регистрацию права собственности истца на земельный участок, однако в указанный срок земельный участок выделен не был. 15 декабря 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым истцу должен был быть выделен участок N 65, од новременно перенесен и срок государственной регистрации права собственности на участок - до 01 марта 2016 года. 25 марта 2016 года истец подал заявление о выходе из партнерства и возврате суммы, уплаченной за земельный участок в размере 1 520 145 руб., т.к. земельный участок истцу не выделен, не зарегистрировано право собственности, денежные средства не воз вращены. На основании изложенного, с учетом уточненного заявления, истец просил суд признать договор от 09 апреля 2009 года и дополнительное соглаше ние к нему от 15 декабря 2015 года расторгнутыми, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 520 145 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 2.2.3 дополнительного соглашения за период с 09 апреля 2009 года по 17 января 2017 года в размере 1 034 581 руб., а также рас ходы по оплате государственной пошлины.

Истец Кузнецов В.Н., а также его представитель по доверенности Лазарев Д.В. явились, исковые требования поддержали по основаниям изложенным в ис ковом заявлении, а также уточнениях к нему.

Представитель ответчика ДНП "РОДНИК" по доверенности Марчук Е.Ю. в судебное заседание явился, частично возражал против заявленных исковых тре бований, в части периода за который должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, о чем представил отзыв на исковое заявле ние.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ДНП "РОДНИК" в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кузнецова В.Н. - адвоката Лазарева Д.В., представителя ответчика ДНП "РОДНИК" по доверенности Утинову С.С., поддержавшую доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 309. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надле жащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми тре бованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотрен ных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора воз можны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 09 апреля 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор о вступлении в члены ДНП "РОДНИК" на основании заявления Кузнецова В.Н. В соответствии с условиями договора Куз нецовым В.Н. переданы ДНП "РОДНИК" в качестве членского взноса на оплату земельного участка N259 площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: *** -1 520 145 руб. (п. 1.1 договора)

В срок до 01 сентября 2009 года ДНП "РОДНИК" обязалось осуществить государственную регистрацию права собственности истца на указанный земель ный участок в Управлении Федеральной регистрационной службы Московской области для использования под дачное строительство (п. 2.2.1 договора).

В тот же день, истец подал заявление о приеме его в члены ДНП "РОД НИК" и произвел оплату за земельный участок, однако в указанный срок земельный участок выделен не был.

15 декабря 2015 года между сторонами заключено дополнительное согла шение, в соответствии с которым истцу должен был быть выделен участок N65, одновременно перенесен и срок государственной регистрации права собственно сти на участок - до 01 марта 2016 года (л.д. 12).

П. 2.2.3 Дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае, если до 01 марта 2016 года, член партнерства не получит свидетельство о собственности на оплаченный участок, партнерство обязуется возвратить члену партнерства вне сенные денежные средства, указанные в п. 1 дополнительного соглашения с уче том процентов за использование внесенных средств в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ в течение 10 дней с даты подачи заявления о вы ходе из партнерства.

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный зако ном либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

25 марта 2016 года истец подал заявление о выходе из партнерства и воз врате суммы, уплаченной за земельный участок в размере 1 520 145 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.2.2.3 дополнительного соглашения, заявление получено партнерством в этот же день (л.д.37).

13 октября 2016 года истец также обратился с претензией к ответчику, в которой предложил в течение 10 дней возвратить сумму, уплаченную за земельный участок в размере 1 520 145 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.2.2.3 дополнительного соглашения, указав расчетный счет, в этот же день претензия получена ответчиком (л.д.14).

До настоящего времени право Собственности на земельный участок не зарегистрировано, денежные средства и проценты за пользование чужими денеж ными истцу средствами не возвращены.

Таким образом, обязательства по заключенному договору ответчиком не исполнены.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора и взыскании с ответчика суммы оплаченной истцом по договору в размере 1 520 145 руб., поскольку не предоставление земельного участка в срок в собственность истца является существенным нарушением заключенного между сторонами договора и с учетом того, что истцом подано заявление о выходе из партнерства, договор от 09 апреля 2009 года и дополнительное соглашение к нему от 15 декабря 2015 года подлежат расторжению.

Рассматривая требование о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из того, что из условий п. 2.2.3 заключенного между сторонами дополнительно го соглашения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом суд не принял во внимание довод представителя ответчика о том, что период за который должны быть начислены проценты составляет с 05 апреля 2016 года, т.е. по истечении 10 дней после пода чи истцом заявления о выходе из партнерства.

Как следует из буквального толкования п. 2.2.3 дополнительного соглаше ния, партнерство обязуется возвратить члену партнерства внесенные денежные средства, с учетом процентов за использование внесенных средств в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ, в случае, если до 01 марта 2016 года, член партнерства не получит свидетельство о собственности на опла ченный участок, при этом указанные денежные средства подлежат возврату с процентами в течение 10 дней с даты подачи им заявления о выходе из партнер ства.

Таким образом, 10 дней - это срок в течение которого истцу подлежат возврату денежные средства с причитающимися процентами за весь период пользования денежными средствами, в случае неисполнения обязательства в срок до 01 марта 2016 года.

Поскольку обязательства в срок до 01 марта 2016 года ответчиком не выполнены, денежные средства с процентами, согласно условие дополнительного соглашения в течение 10 дней со дня подачи Кузнецовым В.Н. заявления о выхо де из партнерства и до настоящего времени не возвращены, то с ответчикам пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования чужими денежными средствами - с 09 ап реля 2009 года по 17 января 2017 года (заявлен истцом).

При сумме задолженности 1 520 145 руб. (Центральный федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составят 1 004 750 руб. 53 коп., оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Также судом первой инстанции взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 20 824 руб. 48 коп.

Между тем, с выводом суда первой инстанции в части взыскания процентов судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ДНП "Родник" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 004 750 руб. 53 коп., судом первой инстанции был учтен период с момента заключения договора о вступлении в члены ДНП "Родник" - 09.04.2009г. по 17.01.2017г.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Договор между истцом и ответчиком был заключен 09.04.2009г.

В соответствии с п. 1.1 Договора истец вступил в члены ДНП "Родник" и передал в качестве членского взноса на оплату земельного участка N 259 площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Бужаровское, д. Матвейко сумму 1 520 145 руб.

В соответствии с п. 2.2.1 договора ДНП "Родник" приняло на себя обязательство в срок до 01.09.2009г. осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок N 259 в уполномоченном регистрирующем органе.

В соответствии с п. 2.2.3 в случае если до 01.09.2009 истец не получает свидетельство о собственности на земельный участок N 259, ДНП "Родник" обязано возвратить истцу внесенные денежные средства в течение 10 рабочих дней с момента подачи им заявления о выходе из ДНП "Родник".

15 декабря 2015 года между истцом и ДНП "Родник" было заключено дополнительное соглашение, номер земельного участка по Договору был изменен на N 65.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения в п. 2.2.1 Договора были внесены изменения, а именно был изменен срок государственной регистрации права собственности истца на земельный участок N 65 на 01.03.2016г.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения в п. 2.2.3 Договора были внесены изменения, а именно был изменен срок, до которого ДНП "Родник" было обязано предоставить истцу свидетельство о праве собственности на земельный участок на 01.03.2016г. Также в соответствии с указанным Пунктом дополнительного соглашения в случае не предоставления истцу свидетельства о государственной регистрации права собственности на Земельный участок N 65 в указанный срок ДНП "Родник" приняло на себя обязательство возвратить истцу уплаченный членский взнос и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ в течение 10 дней с момента подачи истцом заявления о выходе из партнерства.

Заявление о выходе из ДНП "Родник" было подано истцом 25 марта 2016 года.

Таким образом ДНП "Родник" узнало о неосновательном сбережении денежных средств с 25 марта 2016 года.

Учитывая, что ДНП "Родник" было обязано выплатить сумму членского взноса через 10 дней после подачи истцом заявления о выходе из ДНП "Родник", то срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начинает течь с 05 апреля 2016 года (через 10 дней после 25 марта 2016 года).

Поскольку в Дополнительном соглашении не определен срок, в течение которого должны быть выплачены проценты за пользование (в том числе специально не оговорено, что ДНП "Родник" обязуется выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период действия договора), то при расчете процентов следует применить нормы гражданского законодательства и, по смыслу п. 2 ст. 1107 ГК РФ и п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, проценты за пользование неосновательно сбереженного членского взноса в размере 1 520 145 руб. 00 коп. следует рассчитывать именно с 05 апреля 2016 года, а не с 09 апреля 2009 года.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда от 17.06.2013 N 1037-О положение п. 2 ст. 1107 ГК РФ сформулировано таким образом, что возлагает на суд обязанность по определению момента начала начисления процентов за пользование чужими средствами исходя из того, что приобретателю стало или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Однако, суд первой инстанции при решении вопроса о взыскании процентов данные обстоятельства не учел.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2016 года по 17.01.2017 года должна составлять сумму в размере 126 615 руб. 40 коп. из расчета: - за апрель 2016 года сумма в размере 12 076,71 руб. (по ставке 0,11 за 26 дней); - за май 2016 года сумма в размере 14 399,15 руб. (по ставке 0,11 за 31 день); - за июнь с 01.06.2016 по 13.06.2016г. - 6 038,35 руб. (по ставке 0,11 за 13 дней); - за июнь с 14.06.2016г. по 30.06.2016г. - 7 537,39 руб. (по ставке 0,105 за 17 дней); - июль 2016г. - 13 744,64 руб. (по ставке 0,105 за 31 день); - за август 2016г. - 13 744,64 руб. (по ставке 0,105 за 31 день); - за сентябрь с 01.09.2016 по 18.09.2016г. - 7 980,76 руб. (по ставке 0,105 за 18 дней); - за сентябрь с 19.09.2016г. по 30.09.2016г. - 5 067,15 руб. (по ставке 0.1 за 12 дней); - за октябрь 2016г. - 13 090,13 руб. (по ставке 0,1 за 31 день); - за ноябрь с 01.11.2016г. по 11.11.2016г. - 4 644,89 руб. (по ставке 0,1 за 11 дней); - за ноябрь с 12.11.2016г. по 30.11.2016г. - 8022,99 руб. (по ставке 0,1 за 19 дней); - за декабрь 2016г. с 01.12.2016г. по 31.12.2016г. - 13 090,14 руб. (по ставке 0,1 за 31 день); - с 01.01.2017г. по 17.01.2017г. - 7 178,46 руб. (по ставке 0,1 за 17 дней).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания процентов подлежит изменению, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 126 615 руб. 40 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь , , 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года изменить в части размера взысканных процентов и государственной пошлины.

Изложить решение суда в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ДНП "РОДНИК" в пользу Кузнецова Валерия Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2016 года по 17 января 2017 года в размере 126 615, 40 рублей, а также государственную пошлину в размере 13 656, 42 руб.

В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москва от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: