Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-26168/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.

Судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.

при секретаре Патове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ООО "Столичные финансы"

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от **** г.

по делу по иску Васильевой Т.В., Зименковой В.В. к ООО "Столичные финансы" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Зименкова В.В. является собственником квартиры 6 в многоквартирном доме по адресу: ***.

Васильева Т.В. является собственником квартиры 10 в этом же доме.

ООО "Столичные финансы" является собственником квартиры 14 в этом же доме.

*** г. из квартиры 14, принадлежащей ООО "Столичные финансы", произошел залив нижерасположенных квартир 10 и 6, принадлежащих соответственно Васильевой Т.В. и Зименковой В.В.

Зименкова В.В. и Васильева Т.В. обратились в суд с иском к ООО "Столичные финансы" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива их квартир, имевшего место 13 июня 2016 г.

Свои требования истцы обосновали тем, что спорный залив произошел по вине ответчика, организовавшего в своей квартире хостел. Причиной залива является прорыв радиатора отопления в квартире 14, установленного ответчиком самостоятельно.

Васильева Т.В. просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 511.017 руб., а также судебные расходы в виде расходов на оплату оценки размера ущерба - в сумме 9.000 руб., почтовые расходы в сумме 449,20 руб., расходы на печать фотографий помещений в сумме 440 руб.

Зименкова В.В. просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 107.469 руб., а также судебные расходы в виде расходов на оплату оценки размера ущерба в сумме 3.000 руб., почтовые расходы в сумме 496,20 руб.

В качестве подтверждения размера ущерба истцы представили отчеты ООО "Авто-Ассистанс" по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта квартир.

ООО "Столичные финансы" иск не признал. Не оспаривая факт залива и свою ответственность за причиненный заливом ущерб, ответчик оспаривал заявленный истцами размер ущерба, считая его завышенным.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

-Взыскать с ООО "Столичные финансы" в пользу Васильевой Т.В. в счет возмещения ущерба 375.614,27 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 9.000 руб., почтовые расходы в размере 499,20 руб. В удовлетворении остальных требований Отказать.

-Взыскать с ООО "Столичные финансы" в пользу Зименковой В.В. в счет возмещения ущерба 81.981,53 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 3.000 руб., почтовые расходы в размере 496,20 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

О частичной отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ООО "Столичные финансы", указывая на то, что суд неправильно разрешилвопрос о судебных расходах, необоснованно взыскав с ответчика понесенные истцами расходы по оплате составления отчетов об оценке размере ущерба и почтовые расходы. Также ответчик ссылается на то, что, удовлетворяя исковые требования Васильевой Т.В., суд не учел, что ранее имел место еще один залив (до спорного) квартиры Васильевой Т.В., решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 г. с ООО "Столичные финансы" в пользу Васильевой Т.В. были взысканы денежные средства и в счет возмещения ущерба от предыдущего залива ООО "Столичные финансы" во исполнение решения выплатил Васильевой Т.В. 140.437 руб., при этом истцом не было доказано, что ремонт от предыдущего залива был произведен к моменту спорного залива. Поэтому, по мнению ответчика, взысканная обжалуемым решением суда возмещения вреда должна быть уменьшена на 140.437 руб.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Столичные финансы" - Кривенцова Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Васильева Т.В. возражала против удовлетворения жалобы, пояснила судебной коллегии, что ремонт квартиры после первого залива был проведен до спорного залива и до получения денежных средств в счет возмещения ущерба от первого залива.

Зименкова В.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Зименковой В.В.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в разрешения вопроса о судебных расходах, поскольку разрешая это вопрос, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда в части разрешения требований истцов о возмещении ущерба судебная коллегия не усматривает, поскольку в этой части решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Судебной коллегией установлено, что спорный залив *** г. произошел вследствие неисправности радиатора отопления импортного производства, установленного в квартире в квартире 14 собственником квартиры самостоятельно.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за ущерб, возникший вследствие этого залива, должен нести ООО "Столичные финансы" как собственник квартиры 14.

В связи с наличием спора о размере причиненного истцам ущерба судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Кэтро".

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждения, возникших в результате спорного залива, составляет: в отношении квартиры 6 (собственник Зименкова В.В.) - 81.981,53 руб.; в отношении квартиры 10 (собственник Васильева Т.В.) - 375.614,27 руб.

Суд первой инстанции при обосновании своих выводов о размере причиненного истцам ущерба обоснованно отдал предпочтение экспертному заключению перед представленными истцами отчетами о стоимости восстановительного ремонта и правомерно установилразмер ущерба на основании экспертного заключения.

Поэтому является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Столичные финансы" в счет возмещения ущерба пользу Васильевой 375.614,27 руб., в пользу Зименковой В.В. - 81.981 руб.

В своей апелляционной жалобе ООО "Столичные финансы" ссылается на то, что на момент спорного залива не был проведен ремонт от последствий предыдущего залива, который имел место *** г., в связи с чем размер повреждений и стоимость восстановительного ремонта, определенного судом в рамках настоящего дела, относятся к последствиям двух заливов, а, следовательно, размер возмещения должен быть уменьшен на сумму 140.437 руб., взысканную по решению суда от *** г.

Этот довод отклоняется судебной коллегией, поскольку утверждения ответчика о том, что ремонт квартиры 10 после залива от *** г. не был произведен до спорного залива, ничем не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

-объяснениями Васильевой Т.В. о том, что ремонт в квартире после предыдущего залива был произведен до спорного залива;

-копией решения Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г. по ранее рассмотренному делу по иску Васильевой Т.В. к ООО "Столичные финансы" о возмещении ущерба, причиненного заливом, в котором отражены повреждения квартиры 10 от залива, имевшего место *** г.;

-фотографиями квартиры Васильевой Т.В., сделанными при проведении судебной экспертизы, из которых следует, что повреждения квартиры, имевшие место от залива *** г., были устранены;

-заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры 10 в размере 375.614,27 руб. относится к устранению повреждений квартиры, полученных в результате залива, имевшего место *** г. (т.е. к последствиям одного залива).

В связи с тем, что исковые требования истцов были частично удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении истцам понесенным ими судебных расходов.

Вместе с тем, размер подлежащих возмещению судебных расходов был определен судом неправильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции установил, что понесенные Васильевой Т.В. судебные расходы составили: 9.000 руб. в качестве оплаты за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта и 499,20 руб. - почтовые расходы, а всего 9.499,20 руб.; понесенные Зименковой В.В. судебные расходы составили: 3.000 руб. в качестве оплаты за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта и 496,20 руб. - почтовые расходы, а всего 3.496,2 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о полном возмещении истцам этих расходов.

Однако суд не учел, что исковые требования истцов были удовлетворены в части, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так, исковые требования Васильевой Т.В. в размере 511.017 руб. были удовлетворены на сумму 375.614 руб., т.е. в 1,36 раза меньше. Следовательно, подлежащие возмещению судебные расходы будут составлять (9.000 + 499,2) : 1,36) - 6.979,55 руб.

Исковые требования Зименковой В.В. в размере 107.467 руб. были удовлетворены на сумму 81.981 руб., т.е. в 1,31 раз меньше. Следовательно, подлежащие возмещению судебные расходы будут составлять (3.000 + 496,2) : 1,31) - 2.668,85 руб.

Решение суда в этой части подлежит соответствующему изменению.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Столичные финансы" о том, что расходы истцов по досудебной оценке ущерба не подлежат возмещению, т.к. представленные истцами отчеты об оценке не были использованы судом в обоснование своих выводов, отклоняются судебной коллегией, поскольку эти расходы связаны с настоящим делом и являлись для истцов необходимыми, т.к. на них лежала процессуальная обязанность по доказыванию размера ущерба. Поэтому эти расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковых требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что почтовые расходы не подлежат возмещению, т.к. почтовые извещения направлялись не по надлежащему адресу, отклоняются судебной коллегией, поскольку истцы и ответчики в договорных отношениях не состояли, адресами не обменивались, единственный известный истцам адрес ответчика был адресом принадлежащей ответчику квартиры 14, из которой произошел залив, в связи с чем истцы, действуя добросовестно, направляли извещения ответчику о необходимости явки на осмотр поврежденных квартир по адресу принадлежащей ответчику квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г. изменить в части разрешения вопроса о судебных расходах.

Взыскать с ООО "Столичные финансы" в пользу Васильевой Т.В. в счет возмещения судебных расходов 6.979,55 руб.

Взыскать с ООО "Столичные финансы" в пользу Зименковой В.В. в счет возмещения судебных расходов 2.668,85 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Столичные финансы" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: