Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-26188/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе :

председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

при секретаре И.

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Ч. - по доверенности Р.А.В.,

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года

по гражданскому делу по иску Ч. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу об отмене приказа в части наложения дисциплинарного взыскания и не выплате денежного довольствия, восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ч. обратился в суд с иском к ответчику Управлению на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу, в котором просит отменить приказ N ** от *** в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения и в части не выплаты денежного довольствия, восстановить его на службе в отдел по противодействию экстремизму управления уголовного розыска управления на транспорте МВД России по ЦФО в должности оперуполномоченного.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконность своего увольнения на основании п.6 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, так как на день увольнения он являлся нетрудоспособным, кроме того, у него не затребовано письменное объяснение.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Р. просил удовлетворить иск.

Пр едставитель ответчика - по доверенности Т. возражала против иска.

Мещанским районным судом г. Москвы 21 декабря 2016 года постановленорешение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика - по доверенности Т., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Ч. проходил службу в органах внутренних дел с ***, с ***. - в должности оперуполномоченного отдела по противодействию экстремизму УУР Управления на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу на основании контракта от ***

Приказом N** от ***. (пункт 1) за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, а именно, в отсутствии по месту службы без уважительных причин с 09.11.2015 г. по 13.11.2015 г., с 17.11.2015 г. по 20.11.2015 г., с 23.11.2015 г. по 27.11.2015 г., с 30.11.2015 г. по 04.12.2015 г., с 07.12.2015 г. по 11.12.2015 г., с 14.12.2015 г. по 18.12.2015 г., с 21.12.2015 г. по 25.12.2015 г., с 28.12.2015 г. по 31.12.2015 г., с 11.01.2016 г. по 15.01.2016 г., с 18.01.2016 г. по 22.01.2016 г., с 25.01.2016 г. по 29.01.2016 г., с 01.02.2016 по 05.02.2016 г., с 07.02.2016 г. по 12.02.2016 г., с 15.02.2016 г. по 19.02.2016 г., с 22.02.2016 г. по 26.02.2016 г., с 29.02.2016 г. по 04.03.2016 г., с 07.03.2016 г. по 11.03.2016 г., с 14.03.2016 г. по 18.03.2016 г., с 21.03.2016 г. по 26.03.2016 г., с 28.03.2016 г. по 01.04.2016 г., с 04.04.2016 г. по 08.04.2016 г. и 11.04.2016 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Пунктом 3 этого же приказа предусмотрено не производить Ч. выплату денежного довольствия за указанные периоды отсутствия на службе без уважительных причин.

Приказом N *** от *** контракт с Ч. расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел *** на основании п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п.4 контакта от *** истец Ч. принял на себя обязанности, в том числе, соблюдать служебную дисциплину. Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, в возможно короткие сроки сообщать посредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ N 342-ФЗ сотрудник обя зан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность исполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сот рудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Положениями ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из того, что ответчиком установлен факт длительного отсутствия истца на службе без уважительных причин, в то время, как доказательств, опровергающих эти обстоятельства, истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что по факту длительного отсутствия истца на службе, ответчиком проводилась служебная проверка, в ходе которой установлено, что в период с 09.11.2015 г. по 13.11.2015 г., с 17.11.2015 г. по 20.11.2015 г., с 23.11.2015 г. по 27.11.2015 г., с 30.11.2015 г. по 04.12.2015 г., с 07.12.2015 г. по 11.12.2015 г., с 14.12.2015 г. по 18.12.2015 г., с 21.12.2015 г. по 25.12.2015 г., с 28.12.2015 г. по 31.12.2015 г., с 11.01.2016 г. по 15.01.2016 г., с 18.01.2016 г. по 22.01.2016 г., с 25.01.2016 г. по 29.01.2016 г., с 01.02.2016 по 05.02.2016 г., с 07.02.2016 г. по 12.02.2016 г., с 15.02.2016 г. по 19.02.2016 г., с 22.02.2016 г. по 26.02.2016 г., с 29.02.2016 г. по 04.03.2016 г., с 07.03.2016 г. по 11.03.2016 г., с 14.03.2016 г. по 18.03.2016 г., с 21.03.2016 г. по 26.03.2016 г., с 28.03.2016 г. по 01.04.2016 г., с 04.04.2016 г. по 08.04.2016 г. и 11.04.2016 г. истец отсутствовал на службе, при этом, оригиналы листков нетрудоспособности, справки и листки об освобождении от исполнения служебных обязанностей, истцом ответчику не представлены.

Кроме этого, служебной проверкой установлено, что на требования ответчика прибыть по месту службы 20 апреля 2016 года для дачи объяснений о причинах отсутствия на службе и представлении оригинала документов, подтверждающих уважительность отсутствия на службе, истец Ч. не явился, никаких письменных документов и объяснений, не представил.

Порядок увольнения истца судом проверен и установлено отсутствие каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного приказа незаконным и восстановлении истца на службе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что увольнение истца произведено в период его нетрудоспособности, что подтверждается листком нетрудоспособности, не влекут отмену решения суда, поскольку судом установлено, что истец не сообщал ответчику, в том числе, своему непосредственному руководителю, о наличии листка нетрудоспособности, на уведомление о явке по месту службы для дачи объяснений, не ответил и по месту службы не прибыл, что правомерно расценено ответчиком, как злоупотребление правом и повлекло увольнение по соответствующим основаниям.

Иные доводы, изложенные в жалобе, также не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :