Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-26189/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Решетовой К.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

дело по частной жалобе Поликарпова В.Ю.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

приостановить производство по гражданскому делу N 2-925/2017 по иску Поликарпова В. Ю. к открытому акционерному обществу "Межрегиональный специализированный почтовый центр" об изменении записи в трудовой книжке, изменив дату увольнения, признании незаконным неисполнение решения совета директоров от 26 мая 2016 года по п. 8, взыскании компенсации в связи с увольнением, вознаграждения на 2015г., заработанной платы, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, расходы на услуги представителя до рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы

дела N А40-32862/17-45-288 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональный специализированный почтовый центр" к Поликарпову В.Ю. о взыскании убытков

УСТАНОВИЛА:

Поликарпов В.Ю. обратился в суд с иском с учетом уточнения, поданного 06 марта

2017 года, к открытому акционерному обществу "Межрегиональный специализированный почтовый центр" об изменении записи в трудовой книжке, изменив дату увольнения, признании незаконным неисполнение решения совета директоров от 26 мая 2016 года по п. 8, взыскании компенсации в связи с увольнением, вознаграждения на 2015г., заработанной платы, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу Арбитражным судом г.Москвы иска открытого акционерного общества "Межрегиональный специализированный почтовый центр" к Поликаропову В.Ю. о взыскании убытков. Представитель ответчика пояснил, что с Поликарповым В.Ю. расторгнут трудовой договор на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора. Причиной увольнения истца, как указывал представитель ответчика, явились виновные действия, что отражено в решении единственного акционера ОАО "МСПЦ" N *** от 28.06.2016г. В связи с чем ОАО "МСПЦ" в Арбитражном суде г.Москвы намерено доказывать причинение Поликарповым В.Ю. убытков обществу.

Представитель истца возражал против приостановления производства по делу.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне рассмотрения дела извещен, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика и приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения по существу до рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы дела N А40-32862/17-45-288 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональный специализированный почтовый центр" к Поликарпову В.Ю. о взыскании убытков, так как принятое Арбитражным судом г.Москвы решение будет иметь существенное значение при принятии решения Мещанским районным судом г.Москвы, в том числе и о взыскании невыплаченной компенсации в связи с увольнением.

Однако, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно абзацу четвертому статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - до вступления в законную силу решения суда.

В данном случае, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных приведенными нормами, для приостановления производства по настоящему делу, поскольку суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора. Между тем, такие обстоятельства судом первой инстанции установлены не были. Вывод суда о необходимости приостановления производства по делу не мотивирован.

Между тем, приостановление производства недопустимо, если факты и правоотношения могут быть установлены судом в рассматриваемом деле.

Таким образом, вывод суда о приостановлении производства по настоящему делу является преждевременным.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумный срок. Приостановлением производства по настоящему делу будут нарушены права участников процесса на рассмотрение их спора в разумный срок.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 г. отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу исковых требований.

Председательствующий

Судьи