Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26217/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой Т.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

иск Васильевой Т.И. к ГБУ г. Москвы "ССиНМП им. А.С. Пучкова" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Васильева Т.И. 24.08.2016 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" (далее - ГБУ "ССиНМП им. А.С. Пучкова"), в котором просила о признании незаконным приказа N *** от *** об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и возмещении понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб. и нотариальных услуг в сумме 1 900 руб., мотивируя обращение тем, что работала в ГБУ "ССиНМП им. А.С. Пучкова" в должности врача скорой медицинской помощи, 27.07.2016 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), что истец полагает незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию от *** было написано ею под давлением работодателя, выразившемся в намерении привлечь ее к дисциплинарной ответственности , однако оснований прекратить трудовые отношения с ответчиком она не имела, 09.08.2016 и 17.08.2016 ею направлены заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию ; указанные действия работодателя истец полагает нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали; представитель ответчика иск не признала.

18.10.2016 судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Васильева Т.И. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Ждановым И.Д.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Васильева Т.И. и ее представители по доверенностям Жданов И.Д., Горкун Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ГБУ "ССиНМП им. А.С. Пучкова" по доверенности Станоевич М.Л. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Васильева Т.И., *** года рождения, с 29.08.1978 принята на работу в ГБУ "ССиНМП им. А.С. Пучкова" на должность врача скорой медицинской помощи общепрофильной врачебной выездной бригады СМП, о чем *** с ней заключен трудовой договор (л.д. 8-11).

*** истцом на имя главного врача ГБУ "ССиНМП им. А.С. Пучкова" П* подано заявление об увольнении по собственному желанию 27.07.2016, на основании которого 27.07.2016 приказом N *** от *** Васильева Т.И. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), с приказом истец ознакомлена 27.07.2016, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 33, 34).

09.08.2016 и 17.08.2016 истцом на имя главного врача ГБУ "ССиНМП им. А.С. Пучкова" П* поданы заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от ***, выдаче копии трудового договора и выписки из приказа об увольнении и восстановлении на работе; 12.08.2016 и 26.08.2016 ответчиком даны ответы на указанные заявления, в которых истцу сообщено об увольнении 27.07.2016 на основании ее личного заявления от ***, а также в адрес истца направлены запрашиваемые документы (л.д. 37-40, 44).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей Ч*, Б*, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 77, 80, 84.1 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, учитывая п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" об обязанности работника доказать отсутствие у него добровольного волеизъявления на увольнение и понуждение к подаче заявления об увольнении по собственному желанию, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих такие обстоятельства, истцом не представлено; обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, свидетельствуют о том, что решение о расторжении трудового договора было принято ею самостоятельно с учетом всех факторов и условий работы у ответчика, в том числе с учетом событий 25.07.2016 при разборе клинического случая, имевшего место 13.07.2016, связанных с постановкой истцом диагноза пациенту по одному из вызовов.

Доводам истца о незаконности увольнения в связи с отзывом заявления об увольнении до истечения срока предупреждения о нем судом первой инстанции дана надлежащая оценка как несостоятельным, учитывая, что увольнение Васильевой Т.И. произведено 27.07.2016 на основании ее заявления от ***, в котором содержится просьба об увольнении именно 27.07.2016, с чем работодатель согласился, произведя увольнения истца в срок, указанный в заявлении, т.е. до истечения установленного ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ срока предупреждения об увольнении, что соответствует положениям ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ и свидетельствует о достигнутом сторонами трудового договора соглашении о дате расторжения трудового договора по инициативе работника.

Также судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными доводы истца о ее увольнении в период нахождения в отпуске, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не является увольнением по инициативе работодателя, в связи с чем в данном случае не применяется запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, установленный ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При таких данных, оснований полагать, что трудовые права истца нарушены увольнением 27.07.2016 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не имеется; кроме того, при ознакомлении с приказом об увольнении истец не указывала на свое несогласие с ним, таких сведений приказ об увольнении не содержит.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования о восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов обоснованно отклонены судом.

Апелляционная жалоба Васильевой Т.И. не содержит каких-либо доводов, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем они направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо основаны на ином толковании действующего трудового законодательства и не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: