Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-26218/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Климовой С.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре Ильиной Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бека В.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 октября 2016 года, которым постановлено:

иск Бека В.А. к ЦБ РФ о признании неправомерным применения дисциплинарного взыскания - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Бек В.А. 24.06.2016 обратился в суд с иском к Центральному банку РФ (далее - Банк России) о признании неправомерным дисциплинарного взыскания в виде замечания, примененного приказом N *** от ***, мотивируя обращение тем, что дисциплинарного проступка он не совершал, ответчиком нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец требования поддержал; представители ответчика иск не признали.

04.10.2016 судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Бек В.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Бек В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал; представители ответчика Банка России по доверенности Пестровский В.М., Глазунова Т.Н. против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бек В.А. работает в Банке России на основании трудового договора от ***, с 31.03.2005 - в должности главного эксперта отдела по взаимодействию с Федеральным Собранием РФ Управления общественных связей Департамента внешних и общественных связей (л.д. 25, 42-43).

Приказом N *** от *** за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении обязанности, установленной ст. 214 Трудового кодекса РФ в виде непринятия мер об извещении работодателя об ухудшении состояния своего здоровья, сокрытия факта нетрудоспособности, удостоверенной листком нетрудоспособности, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; основанием в приказе указано письмо Департамента кадровой политики и обеспечения работы с персоналом от ***, листок нетрудоспособности и заявление Бека В.А. от *** (л.д. 26).

Согласно письму Департамента кадровой политики и обеспечения работы с персоналом от ***, Беку В.А. предложено представить письменные объяснения по факту сокрытия информации о выдаче ему листка нетрудоспособности ООО СОН МЕД в период с 02.04.2016 по 06.04.2016; указанное требование предъявлено работодателем в связи с тем, что 05.04.2016 работники Банка России прибыли в Мещанский районный суд города Москвы для участия в судебном заседании по гражданскому делу по иску Бека В.А. к Банку России, однако рассмотрение дела было отложено по ходатайству Бека В.А. в связи с представлением им в суд листка нетрудоспособности, выданного ООО СОН МЕД с 02.04.2016 по 06.04.2016, в то время как ни сотруднику, ответственному за организацию учета рабочего времени и времени отдыха, контроля за дисциплиной труда, ни в Департамент кадровой политики и обеспечения работы с персоналом информация о факте выдачи листка нетрудоспособности не поступала, чем нарушены положения ст. 214 Трудового кодекса РФ (л.д. 28).

Наличие у него листка нетрудоспособности, выданного ООО СОН МЕД с 02.04.2016 по 06.04.2016, Бек В.А. не оспаривал и в своих письменных объяснениях от *** указал, что заболевание, оформленное указанным листком нетрудоспособности, не отразилось на выполнении им правил внутреннего трудового распорядка, поскольку в указанные дни он находился на определенном ему работодателем рабочем месте и выполнял трудовые обязанности, требований о получение соответствующих гарантий оплаты периода по листку нетрудоспособности не предъявляет (л.д. 29-31).

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании неправомерным приказа N *** от *** о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд пришел к выводу о нарушении истцом требований трудового законодательства по исполнению установленной ст. 214 Трудового кодекса РФ обязанности немедленно извещать работодателя об ухудшении своего состояния здоровья, что истцом сделано не было, а также о соблюдении установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ порядка и сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения с учетом периода нахождения истца в очередном отпуске с 10.05.2016 по 20.05.2016, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем при применении взыскания.

С выводом суда о наличии оснований для привлечения Бека В.А. к дисциплинарной ответственности судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Так, в силу ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком, за который может быть применено дисциплинарное взыскание, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Основные обязанности работника, неисполнение которых может повлечь привлечение его к дисциплинарной ответственности, установлены в ст. 21 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Положения статьи 214 главы 34 Трудового кодекса РФ о требованиях охраны труда устанавливают обязанность работника немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

В соответствии с положениями трудового законодательства и Федерального закона от 29.12.206 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" л исток нетрудоспособности установленной формы, выданный в установленном порядке, является основанием для освобождения работника от выполнения трудовых обязанностей и назначения ему пособия по временной нетрудоспособности.

С учетом системного толкования вышеприведенных положений действующего законодательства, обязанность работника сообщать работодателю об ухудшении состояния своего здоровья, связано с соблюдением им требований по охране труда и обеспечению безопасности труда в целях недопущения любых ситуаций, угрожающих жизни и здоровью людей, предотвращению или исключению последствий несчастных случаев, происшедших на производстве, или профессиональных заболеваний; получение же работником листка нетрудоспособности, а также связанных с этим гарантий является правом работника.

Как установлено по делу, нахождение истца на рабочем месте в период, указанный в листке нетрудоспособности, а также непредставление истцом листка нетрудоспособности для назначения и оплаты пособия по социальному страхованию подтверждается табелем учета рабочего времени за апрель 2016 года (л.д. 41) и не оспаривалось ответчиком.

Несообщение Беком В.А. об ухудшении состояния здоровья и получения листка нетрудоспособности в данном случае не связано с несоблюдением им требований охраны труда, поскольку из документов, указанных в приказе от *** N ***, в том числе письма Департамента кадровой политики и обеспечения работы с персоналом от ***, не следует, что такое несообщение повлекло или могло повлечь последствия, указанные в ст. 214 Трудового кодекса РФ.

При таких данных оснований полагать, что Беком В.А. допущено нарушение положений ст. 214 Трудового кодекса РФ в области охраны труда у ответчика не имелось; иные основания, связанные с событиями получения истцом листка нетрудоспособности, его непредставления работодателю, или иного его использования истцом, кроме представления в суд для подтверждения уважительности причин неявки в судебное заседание, в приказе не приведены и ответчик на них не ссылается.

При таких данных, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания применения к истцу дисциплинарного взыскания соответствующим положениям трудового законодательства, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении требований Бека В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 октября 2016 года отменить,

принять по делу новое решение, которым признать неправомерным применение к Беку В.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании приказа Центрального Банка России от *** года N ***.

Председательствующий

Судьи: