Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-26249/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Югай А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по частной жалобе Трофимовой А.В. на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 06 февраля 2017 года, которым отказано в принятии заявления Трофимовой А.В. об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛА:

Трофимова А.В. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта, в котором просит установить факт того, что она является законным представителем своего сына, указывая, что решением суда ее сын Трофимов А.В., 1982 года рождения, был признан недееспособным, она является его законным представителем, однако при обращении в ГБУ "Станция скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова" за документами, подтверждающими факт вызова скорой помощи ее сыну, ей не были выданы документы по тем основаниям, что она не является законным представителем своего сына.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы заявитель Трофимова А.В.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Исходя из смысла названных норм, юридический факт подлежит установлению, только если он не может быть подтвержден во внесудебном порядке. То есть, рассмотрение и удовлетворение судом заявлений об установлении юридических фактов имеет исключительно правоподтверждающее, но не правоустанавливающее значение.

В данном случае полномочия законного представителя лица, признанного судом недееспособным, подтверждаются выдаваемыми органом опеки и попечительства документами об установлении опеки над данным лицом с назначением опекуна (законного представителя).

Судебная коллегия соглашается с определением суда об отказе в принятии заявления, поскольку предусмотренные ст.ст.264, 265 ГПК РФ условия, необходимые для установления факта, имеющего юридическое значение, отсутствуют, в связи с чем это является основанием для отказа в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК .

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требования ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи