Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-26250/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Югай А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

дело по частной жалобе Гриценко Т.Е. на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2017 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гриценко Т.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам Запорожцу А.С, Запорожец Т.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 09.09.2015 г. между Запорожцем А.С. и Запорожец Т.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Джип Коммандер, принадлежащий на праве собственности Запорожцу А.С. Истец полагает, что данный договор был заключен, чтобы избежать наложения ареста и обращения взыскания на данное имущество по исполнительному производству, в связи с чем, является недействительным.

Судом постановленовышеуказанное определение, с которым не согласилась Гринценко Т.Е., ею подана частная жалоба.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе впринудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отменепо следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, суд указал, что условия договора купли-продажи от 15.12.2014 года согласно вышеупомянутой статье 432 ГК РФ определены исключительно в соответствии с волей сторон договора, поэтому требовать признания договора недействительным могут только стороны договора, и, поскольку, истец не являлся стороной по сделке от 09.09.2015 года, суд пришел к выводу, что Гриценко Т.Е. не обладает и правом заявлять требования о признании договора купли-продажи недействительным.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что исковое заявление соответствует предъявляемым законом требованиям, при этом, в нем истец указывает о своей заинтересованности в оспаривании указанной сделки, обоснованность данных требований подлежит проверке при разрешении спора по существу, в связи с чем, у суда так отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления.

Поскольку определение постановленос нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2017 годаотменить, возвратить исковое заявление Гриценко Т.Е. в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: